Постановление Волгоградского областного суда от 05 декабря 2014 года №22К-5554/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 22К-5554/2014
 
город Волгоград 5 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
защитника - адвоката Камыниной В.С., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Тютюнника Д.В. - адвоката Щербо Л.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым
Тютюннику Д.В., <.......>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до <.......>, то есть до ... .
Доложив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Камынину В.С., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
... следователем <.......> Т. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Тютюнник Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... Тютюннику Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... судьёй Ворошиловского районного суда города Волгограда Тютюннику Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <.......>, то есть до ... .
... срок содержания под стражей обвиняемому Тютюннику Д.В. продлён на <.......>, а всего до <.......>, то есть до ... .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз ... срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - <.......> до <.......>, то есть до ... .
<.......> А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тютюннику Д.В., на 1 месяц, а всего до <.......>, то есть до ... . В обоснование указав, что срок содержания обвиняемого по делу истекает ... , однако по делу необходимо провести комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности второго лица, причастного к совершению преступления, дать действиям обвиняемого Тютюнника Д.В. и второго лица правовую оценку, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, на что требуется не менее одного месяца. Обращает внимание, что Тютюнник Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое наказание предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, само преступление имеет повышенную общественную опасность. С учётом поведения обвиняемого после совершения преступления полагает, что изменять меру пресечения Тютюннику Д.В. на более мягкую нецелесообразно, поскольку обвиняемый, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Со ссылкой на данные о личности обвиняемого приходит к выводу, что Тютюнник Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а потому полагает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения оснований нет.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Тютюнника Д.В. - адвокат Щ. просит постановление судьи отменить, и избрать Тютюннику Д.В. иную меру пресечения. В обоснование, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в решениях Европейского Суда по правам человека, указывает, что обвинение в совершении тяжкого умышленного преступления не может само по себе служить законным основанием длительного досудебного заключения, причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с течением времени потеряли своё значение. Обращает внимание, что обвиняемый не может воспрепятствовать следователю в выполнении требований уголовно-процессуального закона, направленных на окончание следствия, находясь под домашним арестом. Полагает, что у суда не было фактических и обоснованных данных для продления срока заключения под стражей. Указывает, что обвиняемый указал о том, что не намерен скрываться от органов следствия и суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тютюннику Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе защитника о том, что суд необоснованно продлил Тютюннику Д.В. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Тютюнника Д.В. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Тютюннику Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, ранее судим, не работает, а также то, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.
Вопреки утверждению защитника, судья  
 в постановлении указал, какие именно материально
правовые основания и формально
правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тютюнника Д.В..
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Тютюнника Д.В., имеющиеся в представленных материалах дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Тютюннику Д.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2014 года в отношении Тютюнника Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемый Тютюнник Д.В. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка