Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года №22К-5553/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5553/2014
 
суда апелляционной инстанции
г. Краснодар
7 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Белаш И.И.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
заинтересованного лица < К.К.А. >,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело < Л.В.В. > на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2014 года,
заслушав выступление заявителя < К.К.А. >, просившей оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей об отмене постановления судьи,
у с т а н о в и л:
Обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба < К.К.А. >, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району от 26 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении < Л.В.В. >
В апелляционной жалобе < Л.В.В. > считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу проведены 2 экспертных исследования, выводы которых говорят о невозможности предотвращения ДТП, а также, что за время следствия < К.К.А. > не была ограничена в правах и могла как корректировать вопросы, поставленные перед экспертами, так и заявить ходатайства о допросе в качестве свидетелей < данные изъяты> и < данные изъяты>, хотя эти лица не являлись очевидцами ДТП. Полагает неверным вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия не установлено и не дана оценка вследствие чего при ДТП произошло смещение его автомобиля на встречную полосу, а вывод суда о том, что не дана оценка расстоянию тормозного пути левого и правого колеса - противоречит материалам дела. Также полагает, что суд, рассмотрев жалобу < К.К.А. > не выяснил, чем нарушены ее права, поскольку считает, что виновником ДТП стал именно велосипедист < К.К.А. > Просит отменить постановление суда, жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В тоже время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из представленных материалов видно, что 26 сентября 2013 года СО ОМВД России по Ейскому району в отношении < Л.В.В. > было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.
26 февраля 2014 года указанное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Проведенной прокуратурой Ейского района проверкой по жалобе < К.К.А. > не установлено оснований для отмены постановления следователя, в удовлетворении жалобы отказано.
При рассмотрении жалобы < К.К.А. > в порядке ст. 125 УПК РФ, Ейским районным судом, постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным и отменено, требования < К.К.А. > удовлетворены.
При этом суд указал, что следователем не полно проведена проверка по данному уголовному делу, в частности суд указал о необходимости допросить свидетелей < данные изъяты> и < данные изъяты>, о необходимости устранении неясности в показаниях < Л.В.В. > в части того, что несовершеннолетнего < К.К.А. > в багажник велосипеда толкал другой мальчик, а также вследствие чего при ДТП произошло смещение автомобиля < данные изъяты> под управлением < Л.В.В. > на левую полосу автодороги и вследствие чего не дана оценка тому, что в момент ДТП автомобиль < данные изъяты> при экстренном торможении осуществил торможение юзом левым колесом в 12 метров, а правым в 23, 7 метров.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя жалобу < К.К.А. >, суд надлежащим образом мотивировал свое решение. Выводы суда сделаны с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами.
Так, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о неполноте проведенной проверки, поскольку не устранены противоречия в показаниях < Л.В.В. > и свидетелей < данные изъяты> и несовершеннолетнего < данные изъяты> в части того, толкал ли кто-то в багажник велосипеда несовершеннолетнего < К.К.А. >.
Также следователем не назначалось техническое исследование автотранспортного средства < Л.В.В. >, в связи с чем не были проверены показания < Л.В.В. > о том, что при торможении у него заблокировался руль и почему при торможении с блокированном рулем, он осуществил торможение юзом левым колесом на расстоянии 12 метров, а правым колесом на расстоянии 23, 7 метров.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем полностью проигнорирован факт того, что < Л.В.В. > грубо нарушая требования ПДД, превысив максимально допустимую скорость, ехал под знак, запрещающий движение в этом участке дороге грузовому транспорту. Суд полагает, что факт привлечения < Л.В.В. > за данные нарушения к административной ответственности, не является препятствием для установления причин смерти несовершеннолетнего < К.К.А. >.
По поводу проведенных по делу экспертных исследований, суд апелляционной инстанции полагает, что следователем полностью проигнорированы вопросы, которые желали поставить перед экспертами потерпевшая сторона, а также их требование проводить экспертизу по схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия.
Кроме того, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не означают возможность эксперта оценивать доказательства с точки зрения достоверности, в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку оценка заключения эксперта в совокупности с другими, имеющими значение для дела доказательствами, является целью именно суда, и никакое доказательство не имеет для суда заранее предустановленной силы.
Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП стал именно несовершеннолетний < К.К.А. > и права заинтересованного лица < К.К.А. > ничем не нарушены, поскольку в дальнейшем это должно быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение суда в полной мере соответствует требованиям закона и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы < Л.В.В. > не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Л.В.В. > - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка