Постановление Иркутского областного суда от 12 февраля 2021 года №22К-555/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-555/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Аполь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Аполь Е.С. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021 года, которым
С., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2021 года включительно.
Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого У., в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав выступление обвиняемого С., адвоката Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ.
13 октября 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238.1, ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 октября 2020 года обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
30 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Б. и Л.
В тот же день С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.91 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 1 декабря 2020 года обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 декабря 2020 года уголовные дела соединены в одном производстве.
22 января 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев, до 11 мая 2021 года.
Следователь А., с согласия руководителя соответствующего следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого С. под стражей был продлён на 2 месяца 13 суток, до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Аполь Е.С. в интересах обвиняемого С., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, избрав С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Считает, что следствием искусственно увеличен объём предъявленного С. обвинения. Вопреки указанию суда в постановлении, её подзащитному вменяется 2 преступления. Убеждена, что выводы суда о нарушении С. запретов и ограничений, возложенных на него постановлением суда, голословны и ничем не подтверждены.
Обращает внимание на то, что её подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что по делу допущена волокита, последнее следственное действие с С. производилось 30 ноября 2020 года, что не получило оценки суда.
На апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. помощником прокурора Кировского района г.Иркутска Пановой Е.О. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры
пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Как установлено судом из материалов судебного производства, С. обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений. Доводы защитника об искусственном увеличении объёма предъявленного С. обвинения не могут быть признаны обоснованными; они касаются вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом проверки на стадии решения вопроса о мере пресечения обвиняемому в рамках предварительного следствия.
Судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства инкриминированных С. преступлений в составе группы лиц.
Выводы суда о том, что находясь на свободе, С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, уничтожить или сокрыть доказательства, подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в представленных материалах.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности применения к С. меры пресечения в виде содержания под стражей в силу прямого запрета, предусмотренного ч.1.1 ст.108 УПК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе. Судом верно отмечено, что С. предъявлено обвинение, помимо ч.4 ст.159 УК РФ, ещё и в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.238.1 УК РФ, которое не относится к преступлениям, совершённым индивидуальным предпринимателем в сфере предпринимательской деятельности. Кроме этого, вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвокатом, выводы суда о том, что С. нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных материалах. Так, из показаний свидетеля Э. (л.м.129) следует, что находясь на мере пресечения, С. общался с У., также являющимся обвиняемым по уголовному делу, что является нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста. То обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста не была изменена на иную вследствие нарушения возложенных на С. запретов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана С. в рамках уголовного дела, возбуждённого по ч.4 ст.159 УК РФ, до его соединения с уголовным делом (номер изъят).
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о неэффективной организации предварительного расследования и волоките, допущенной, по мнению автора жалобы, при расследовании дела. Как обоснованно отмечено судом, по делу в качестве обвиняемых привлекается 7 лиц, что обуславливает необходимость проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий. Непроведение же следственных действий непосредственно с обвиняемым С. не свидетельствует о том, что расследование по уголовному делу проводится неэффективно. В силу ст.38 УПК РФ следователь - лицо процессуально самостоятельное; он самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела, планирует и проводит следственные действия.
Должным образом мотивированы в постановлении и выводы суда о невозможности избрания в отношении С., иной, более мягкой меры пресечения, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности, а также иных обстоятельств, положенных судом в основу принятого решения.
Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит исчерпывающие выводы по всем, подлежащим выяснению вопроса, касающимся меры пресечения обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли либо моли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка