Постановление Рязанского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-555/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22К-555/2020
Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
при секретаре- помощнике судьи Солоповой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя СО МОМВД России "Скопинский" ФИО6 о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., мнение прокурора Шкробот А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления старшего следователя СО МОМВД России "Скопинский" ФИО6 о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ и признать данное постановление необоснованным.
В жалобе указал, что он является потерпевшим по уголовному делу по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Мичуринской и Советской <адрес>, в ходе которого ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, на автомобиле ВАЗ- 21150 государственный номер N, принадлежащем ФИО8, совершила наезд на пешехода ФИО9, которая является его (заявителя) матерью, переходившую дорогу на указанном перекрестке, и, оставив ее без помощи, скрылась с места ДТП. От полученных травм ФИО9 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России "Скопинский" ФИО6 вынесено обжалуемое постановление. Заявитель не согласен с доводами следователя о том, что ФИО7 не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, полагая, что схема ДТП составлена неверно, считая недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертов ФИО10 N, N и ФИО11 N, поскольку в постановлениях о назначении экспертиз не указана причина отсутствия водительского удостоверения у ФИО7, использованы нормативные значения, не соответствующие реальной обстановке, и необоснованно применен скоростной интервал 40-60 км/ч. Кроме этого заявитель указывает на то, что комплексная видео-техническая и автотехническая экспертиза не подтвердила результаты предыдущих экспертиз в связи с тем, что скорость автомобиля ВАЗ-21150, скорость движения пешехода и место наезда на пешехода экспертным путем установить не удалось. Заявитель считает, что допросы эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами невиновности ФИО7 и не устраняют нарушения в постановлении следователя ФИО13 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
25 декабря 2018 года Шиловский районный суд Рязанской области отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, считает его немотивированным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что схема ДТП составлена неверно, и соответственно, заключения экспертиз не отражают реального положения на момент ДТП, а исходные данные, заданные в свое время следователями ФИО14, ФИО13 для проведения экспертиз, не соответствуют реальной обстановке ДТП. Предварительное следствие было проведено односторонне, учитывалась лишь вина пешехода ФИО9 (нарушение ПДД п. 4.3, 4.5, 4.6).
Следователем и экспертами не принято во внимание, что отсутствие водительских прав и алкогольное опьянение ФИО7 состоят в причинно-следственной связи между данными нарушениями ПДД и наступившими последствиями.
Считает, что при выборе скорости ФИО7 не были учтены метеорологические условия (шел дождь), и что она имела возможность предотвратить наезд на пешехода, но не использовала её. В данном случае наезд на пешехода был совершен осознанно. Более того, совершив наезд на пешехода, ФИО7 скрылась с места ДТП.
Также считает, что предварительное следствие было проведено неполностью; допросы экспертов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством невиновности ФИО7
Просит постановление суда отменить, жалобу на постановление следователя о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В тоже время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены такого решения в апелляционном порядке.
В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Таким образом, при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнены не были.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, привел результаты расследования и содержание изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела доказательств, в том числе протоколов следственных действий, экспертных исследований, дал оценку доводам заявителя и признал достаточными предпринятые следователем меры для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В постановлении суда отражено, что согласно результатам расследования нарушений требований Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в деянии ФИО7 не установлено, она не имела объективной возможности своевременно обнаружить пешехода ФИО9 у левого края проезжей части ввиду ограниченной видимости из-за встречного автомобиля, а также технической возможности избежать наезда на пешехода, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за личной неосторожности пешехода ФИО9 которая в нарушении п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, пересекала проезжую часть <адрес> р.<адрес> в неустановленном для перехода месте, не убедившись в собственной безопасности; нахождение водителя ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие у нее водительского удостоверения не состоят в причинно-следственной связи со смертью пешехода ФИО9
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил.
Однако суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предварительное следствие по факту дорожно-транспортного происшествия было проведено в полном объеме указал, что нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у нее водительского удостоверения, неприменение торможения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пешехода ФИО9
Правильность такого вывода вызывает сомнение, учитывая, что при наличии свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, и видеозаписи ДТП, в ходе производства по делу не установлены ни скорость движения автомобиля под управления ФИО7, ни координатное место наезда на ФИО9; противоречия в экспертных заключениях относительно скорости движения ФИО9 перед ДТП не устранены; в удовлетворении ходатайства ФИО1о проведении следственного эксперимента следователем отказано.
В ходе судебной проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не получили надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно главе 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.
Однако следователь не в полной мере учел и проверил обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Так следователь, ссылаясь в своем постановлении на показания свидетелей, заключения автотехнических экспертиз, также не учел наличие противоречий в экспертных заключениях относительно скорости движения ФИО9 перед ДТП; отсутствие доказательств, подтверждающих скорость движения автомобиля под управления ФИО7, а также координатное место наезда на ФИО9
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверены в полном объеме; выводы, изложенные в постановлении следователя, не основаны на фактических обстоятельствах, проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения о прекращении уголовного дела, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя СО МОМВД России "Скопинский" ФИО6 о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Признать незаконным постановление старшего следователя СО МОМВД России "Скопинский" ФИО6 о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав следственный орган устранить допущенные нарушения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка