Дата принятия: 08 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-5551/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-5551/2014
г. Волгоград 08 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Воскресенсковой Д.И.,
подозреваемого Кушанова Р.В.,
защитника-адвоката Мясникова Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Кушанова Р.В. - адвоката Мясникова Е.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Кушанова Р. В., <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 дней, то есть до ... .
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Кушанова Р.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мясникова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воскресенсковой Д.И., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд
установил:
... следователем СО ОП № <...> Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... Кушанов Р.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь СО-№ <...> СУ УМВД России по г.Волгограду БАС с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-№ <...> СУ УМВД России по г.Волгограду СКОВ, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Кушанова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указала, что Кушанов Р.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция за которое предусматривает лишение свободы до 7 лет. Кроме того Кушанов Р.В. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление. По мнению органов предварительного следствия, находясь на свободе, Кушанов Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения нецелесообразно.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Мясников Е.И. просит постановление суда отменить, освободить Кушанова Р.В. из-под стражи. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе задержания подозреваемого отражено неверное время фактического задержания его подзащитного, а именно 20 часов 00 минут вместо 01 часа 20 минут, что, по мнению автора, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ... , протоколом допроса подозреваемого Кушанова Р.В., показаниями потерпевшей. Полагает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено следователем по истечении 48 часов с момента фактического задержания Кушанова Р.В. При этом суд не продлил срок задержания в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Указанные обстоятельства по мнению автора апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ являются основанием для освобождения подозреваемого. Полагает, что также было нарушено требование ч. 3 ст. 108 УПК РФ, предусматривающее предоставление материалов судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Проверив материалы дела, выслушав подозреваемого и его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Кушанову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности подозрения Кушанова Р.В. в причастности к совершённому преступлению, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания и свидетельствующие о достаточности данных об имевших место событиях преступления и о причастности к нему Кушанова Р.В.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как следует из материалов дела, Кушанов Р.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что подозреваемый Кушанов Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав тем самым установлению истины по уголовному делу, и сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности подозреваемого, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.
В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения об избрании Кушанову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждаются представленными материалами.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Кушанова Р.В. мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
Принимая решение об избрании в отношении Кушанова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал всеми данными о его личности, в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Кушанова Р.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание подозреваемого Кушанова Р.В. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на требованиях закона и являются несостоятельными.
Невыполнение следователем требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ не влечет за собой признание постановленного решения об избрании Кушанову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным или необоснованным.
Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся времени фактического задержания Кушанова Р.В., то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Кушанов Р.В. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в 20 часов 00 минут ... , он собственноручно удостоверил правильность составления протокола своей подписью.
Кроме того, согласно п. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления; при этом моментом фактического задержания является момент фактического лишения свободы передвижения подозреваемого, которое производится в порядке, установленном УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, поскольку фактическое задержание непосредственно после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела УПК РФ не регламентировано, его порядок уголовно-процессуальным законом не установлен, а сотрудники полиции при задержании Кушанова Р.В. действовали не на основании постановления о его задержании, а по собственному усмотрению и до возбуждения уголовного дела, то факт такого задержания сам по себе не указывает на предусмотренный ст. 92 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания лица, с которого начинается исчисление срока задержания.
Кроме того, решение суда по ходатайству об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты права в любое время обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении подозреваемого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Кушанова Р.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
С учётом вышеизложенного суд полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Кушанова Р.В. меры пресечения, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2014 года в отношении Кушанова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Строганов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
