Постановление Волгоградского областного суда от 08 декабря 2014 года №22К-5549/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-5549/2014
 
г. Волгоград 08 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
обвиняемого Манукяна Р.А.,
защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
переводчика Минасян Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 декабря 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Манукяна Р.А. - адвоката Сагумянца С.С., на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2014 г., в соответствии с которым
Манукяну Р.А., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
Доложив содержание постановления, выслушав выступление обвиняемого Манукяна Р.А. и его защитника - адвоката Сагумянца С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
установил :
... Следственной службой УФСКН РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Манукяна Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Манукян Р.А., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... из уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1., и по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2., выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Манукяна Р.А., которому присвоен № 850648.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № № <...>, с присвоением уголовному делу № № <...>, производство предварительного следствия по которому поручено старшему следователю Следственной службы УФСКН РФ по ... ФИО3
... Дзержинским районным судом ... Манукяну Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... , а также ... срок содержания под стражей обвиняемому Манукяну Р.А. продлевался судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ...
... срок содержания под стражей обвиняемому Манукяну Р.А. судом продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до ... включительно.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... постановление судьи от ... отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Срок содержания под стражей Манукяну Р.А. продлён по ... включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным руководителем следственного органа, ... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён заместителем начальника следственной службы УФСКН РФ по ... ФИО4 на два месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 00 суток, то есть до ... .
Старший следователь Следственной службы УФСКН РФ по ... ФИО3., с согласия заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по ... ФИО4., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Манукяну Р.А. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ... , мотивируя тем, что проведение предварительного следствия составляет особую трудность, для его окончания необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: предъявить для прослушивания обвиняемому Манукяну Р.А. имеющиеся аудиозаписи, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, с соблюдением срока содержания под стражей Манукяна Р.А. и с учётом положений Конституционного Суда РФ от ... . Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
постановлением Дзержинского районного суда ... от ... ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Сагумянц С.С., считает, что постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в его письменных возражениях.
Считает, что нет ни одного основания, предусмотренного законом, для продления срока содержания Манукяна Р.А. под стражей, не является таким основанием тяжесть совершённого преступления, а доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность - ничем не подтверждены и суду не представлены. Тогда как ранее имевшиеся основания для заключения под стражу уже отпали, все следственные действия, по версии следователя, уже проведены, Манукян Р.А. обращался к прокурору Волгоградской области с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, в удовлетворении которого было отказано, в настоящее время следствие должно провести только те следственные действия, о которых ходатайствовал сам обвиняемый, что не является основанием содержания его под стражей до суда.
Обращает внимание на отсутствие доказательств обоснованности обвинения, добытых с нарушением закона, в том числе и на сфальсифицированных материалах ОРД и предварительного следствия, что противоречит принципу презумпции невинности, практике Европейского суда по правам человека и Верховного Суда РФ.
Полагает, что судом не указаны основания, по которым данное дело представляет особую сложность, ходатайство следователя также не содержит данные сведения, орган предварительного расследования не обосновал невозможность своевременного окончания расследования по объективным причинам, не разъяснил по каким причинам не были выполнены одни и те же следственные действия, перечисленные в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о волоките предварительного расследования по делу.
Ссылается на то, что судом не приняты должным образом во внимание доказательства защиты, свидетельствующие о том, что Манукян Р.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, больную мать, работу и, соответственно, легальный источник дохода, подтверждённой производственной характеристикой, достоверность которой проверяется следователем.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данное требование закона судьёй выполнено в полной мере.
Как видно из материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Манукяну Р.А., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам защитника, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Указанные материалы подтвердили обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Манукяна Р.А. до момента направления прокурором дела в суд, поскольку непрерывное содержание под стражей Манукяна Р.А. соответствует интересам общества и требованию защиты публичного интереса, и, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требование уважения его личной свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, о том, что в ранее продлённый срок орган предварительного следствия не осуществил процессуальные действия, предусмотренные ст. 217 - 220 УПК РФ, не в связи с волокитой, а по объективным причинам, поскольку необходимо провести указанные следователем конкретные следственные и процессуальные действия, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и обеспечить возможность принятия судом решения о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий, в разумные сроки. Объём необходимых процессуальных действий, указанных следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Рассматривая ходатайство следователя, судья учёл данные о личности Манукяна Р.А., что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не имеет официального источника дохода, а также то, что Манукян Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Манукяна Р.А. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, а также, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление, скрыться от органов следствия и суда.
Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Манукяну Р.А. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Учитывает суд и то, что срок предварительного следствия по делу продлён до ... .
При этом также видно, вопреки доводам жалобы, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, проверена судом причастность Манукяна Р.А. к совершению инкриминируемого преступления, а доводы защитника о необоснованности обвинения ввиду отсутствия доказательств и его обращении в связи с этим в следственный комитет не могут быть предметом судебного разбирательства по вопросам, касающимся меры пресечения.
Доводы защитника обвиняемого Манукяна Р.А. о том, что последний после задержания обращался к прокурору ... с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, в удовлетворении которого было отказано, а также о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, больной матери, работы, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого, а из имеющейся в материалах дела характеристики не следует наличие постоянного дохода Манукяна Р.А.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Манукяну Р.А. до момента окончания предварительного следствия, ознакомления с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Манукяна Р.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Манукяну Р.А. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Манукяна Р.А. данной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено.
С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Манукяну Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии в ходатайстве следователя и постановлении суда суждения о сложности дела, следователь сослался на особую трудность проведения предварительного следствия, а судом первой инстанции указано на субъективное восприятие сложности уголовного дела защитником. Данный вывод сделан также на основании вступившего в законную силу судебного решения о продлении Манукяну Р.А. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Манукяну Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы защитника, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Манукяну Р.А., вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Манукяна Р.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2014 г. в отношении Манукяна Р.А. о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ... , включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сагумянца С.С - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
Справка: обвиняемый Манукян Р.А. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка