Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5548/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22К-5548/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Ястребова В.А.,
обвиняемого Г. (посредством систем видео-конференц-связи),
адвоката Савченко К.В.,
следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко К.В., действующего в защиту интересов обвиняемой Г., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемой
Г., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 24 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Г. и ее адвоката Савченко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК С. и прокурора Ястребова В.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
04.02.2021 года Г. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
05 февраля 2021 года в отношении Г. Октябрьским районным судом г. Краснодара края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, до 28 марта 2021 года, включительно. В последующем срок содержания под стражей Г. последовательно продлевался, последний раз 28 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 28 июля 2021 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Г. продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 24 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко К.В., действующий в защиту интересов обвиняемой Г., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод суда о причастности Г. к инкриминируемому ей деянию является необоснованным. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения к его подзащитной столь суровой меры пресечения. Ссылается, что судом в нарушение требований п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Полагает, что расследование дела осуществляется неэффективно с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, следователь не обосновал, в чем выражается особая сложность расследования данного уголовного дела. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Г. более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Г. рассмотрено в соответствии с установленной ст.ст.108, 109 УПК РФ УПК РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Так, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Г. согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания её под стражей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Вопреки доводам жалобы адвоката судом были проверены указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении иной меры пресечения, должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97,99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой Г. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, в связи с чем, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Вопреки доводам жалобы, таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.
При принятии решения судом учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности Г., её семейном положении, состоянии здоровья.
Судебное решение о продлении срока содержания Г. под стражей основано на данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108,109,110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст.108 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей на 02 месяца,24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой Г. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения последней в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Судом также проверена обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными материалами дела.
Ссылка на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, с обязательностью влекущего изменение Г. меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения.
Так, судом первой инстанции при принятии решения учтено, что с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты, и с учетом данных пояснений следователя в ходе рассмотрения ходатайства, наличия особой сложности уголовного дела, обусловленного требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий. Каких - либо оснований для принятия мер реагирования, установленных ч.4 ст.29 УПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Сведений о препятствиях для содержания Г. под стражей по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Г., в ходе его рассмотрения, а также при принятии судом решения, влекущих отмену или изменение постановления, по приведенным в апелляционной жалобе доводам адвоката, судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
