Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5542/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5542/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.
при помощнике судьи Касимовой П.Г.
рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2021 года материал по апелляционной жалобе заявителей Логинова Н.П. и Соколова С.И. на постановление Королевского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОД УМВД России по городу Королев Московской области Волчковой Л.А. незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> заявители Логинов Н.П. и Соколов С.И. обратились в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными и необоснованными бездействие начальника ОД УМВД России по <данные изъяты> Волчковой Л.А., выразившиеся в непринятии законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не информировании заявителей о принятых процессуальных решениях, и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы указано, что <данные изъяты> в дежурной части УМВД России по <данные изъяты> зарегистрировано заявление КУСП <данные изъяты> о проведении досудебной проверки в отношении КМВ и ШИВ, совершивших хищение денежных средств путем использования заведомо подложных документов, однако до настоящего времени ни постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о принятии иного процессуального решения, ни уведомлений им направлено не было, чем считают существенно были нарушены их конституционные права.
Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителей Логинова Н.П. и Соколова С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители Логинов Н.П. и Соколов С.И., выражают несогласие с постановлением суда, считаю его незаконны и необоснованным. В апелляционной жалобе указывается, что они <данные изъяты> обратились с заявлением к начальнику ОД УМВД России по <данные изъяты> Волчковой Л.А. для проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении использования ШИВ и КМВ заведомо подложных документов. С указанного времени им ничего не известно о стадиях рассмотрения указанного заявления, никаких уведомлений ни от начальника ОД УМВД, ни от начальника Большевского отдела полиции им не направлялось. Не направление им уведомлений о принятых мерах по их жалобе, указывает на волокиту по разрешению их жалобы. Суд не вникая в суть жалобы, не усмотрела какого-либо нарушения и бездействия со стороны начальника ОД УМВД по <данные изъяты> Волчковой Л.А. Просят постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Заявитель Логинов Н.П. поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить требования указанные в жалобе, судебное заседание провести без его участия. Заявитель Соколов С.И. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения судебного материала не явился, о причинах не явки не сообщил.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.
Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителей Логинова Н.П. и Соколова С.И. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.
В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему решение в сок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам проведенной проверки дознаватель вправе принять по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю.
Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> в УМВД России по г.о. Королев поступило заявление Логинова Н.П. и Соколова С.И. о проведении досудебной проверки в отношении КМВ и ШИВ, совершивших хищение денежных средств путем использования заведомо подложных документов, при обстоятельствах установленных судебными постановлениями, которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно рапорта и резолюции начальника полиции ЛИН от <данные изъяты> заявление Логинова Н.П. и Соколова С.И. передано для организации проверки в Большевский ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что начальник ОД УМВД России по г.о. Королев Волчкова Л.А. процессуальных действий и решений по заявлению Логинова Н.П. и Соколова С.И. не проводила и не принимала. Вопреки доводам жалобы, незаконного бездействия со стороны начальника ОД УМВД России по г.о. Королев Волчковой Л.А. по рассмотрению сообщения заявителей от <данные изъяты> судом установлено не было, ввиду чего жалоба Логинова Н.П. и Соколова С.И. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку заявление Логинова Н.П. и Соколова С.И. поступившее 14.09 2019 года в УМВД России по г.о. Королев было передано для проверки В Большевский ОП УМВД по г.о. Королев, а не в ОД УМВД.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях начальника ОД УМВД, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей.
Проверка по жалобе заявителей судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба поданная заявителями Логиновым Николаем Петровичем и Соколовым Сергеем Ивановичем в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
