Постановление Астраханского областного суда от 26 февраля 2021 года №22К-554/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-554/2021
N22-554/2021
г. Астрахань
26 февраля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
подозреваемого Каталевского В.В.,
защитника - адвоката Акмешева М.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 18.02.2021, которым
Каталевскому Владимиру Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав подозреваемого Каталевского В.В. и адвоката Акмешева М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 18.02.2021 Каталевскому В.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что оснований для избрания Каталевскому В.В. столь суровой меры пресечения не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены.
Обращает внимание, что Каталевский В.В. сотрудничает со следствием, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется.
Отмечает, что судом не разрешен вопрос об обоснованности подозрения Каталевского В.В. в совершении преступления, а уголовное дело возбуждено необоснованно.
Просит постановление отменить, Каталевского В.В. из-под стражи освободить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Каталевского В.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Каталевского В.В. к инкриминируемому ему деянию.
Задержание Каталевского В.В. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания Каталевскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Каталевский В.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
Мера пресечения в отношении Каталевского В.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Каталевскому В.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Каталевского В.В. состава преступления, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности виновности лица и квалификации его действий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому Каталевскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается Каталевский В.В., его тяжесть и данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 18.02.2021 в отношении Каталевского Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка