Постановление Тверского областного суда от 09 апреля 2015 года №22К-554/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2015 года Дело N 22К-554/2015
 
г. Тверь 09 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Колпаковой Е.В.
с участием прокурора Переверзева С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит отменить решение заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области об отказе в удовлетворении жалобы от 26.01.2015 г.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он выразил несогласие с ответом заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области об отказе в удовлетворении жалобы от 26.01.2015 г.
Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о пересмотре постановления суда. ФИО1 просит истребовать из областной прокуратуры его жалобу в отношении следователя ФИО5 Указывает, что в ответе заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области не содержится ответов на поставленные им в вышеназванной жалобе вопросы. Считает, что все материалы уголовного дела фальсифицированы, а поэтому обращаться с жалобами в момент его нахождения в ИВС было просто бессмысленно. В связи с чем в своей жалобе в прокуратуру он просил сравнить данные, содержащиеся в уголовном деле с документами, подтверждающими фактический период его нахождения в ИВС. Установление данного периода могло подтвердить другие доводы, изложенные в жалобе, адресованной им в прокуратуру. Однако сотрудниками прокуратуры данные документы запрошены не были.
Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 просил вызвать его в суд апелляционной инстанции, однако это ходатайство судом апелляционной инстанции не удовлетворено.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору суда. Его жалоба на ответ заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области об отказе в удовлетворении жалобы не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело следует рассмотреть в отсутствие ФИО1, при этом права заявителя не ущемляются.
Для осуществления конституционного права довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не требуется личного участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку оно осуществлено иными способами: путём подробного изложения в апелляционной жалобе доводов о несогласии с постановлением суда, с указанием норм закона, которые, по мнению заявителя, были нарушены заместителем прокурора Весьегонского района Тверской области.
Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещён своевременно 19 марта 2015 года.
Из прокуратуры Весьегонского района Тверской области истребована жалоба, которая являлась предметом рассмотрения прокурора Весьегонского района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из содержания жалобы, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал ответ заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области на его обращение о незаконном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу старшим следователем СГ по обслуживанию Весьегонского ОП СО МО МВД России «Краснохолмский».
Из истребованного из прокуратуры Весьегонского района обращения ФИО1 следует, что предметом рассмотрения зам. прокурора являлось именно жалоба осужденного от 08 декабря 2014 года.
Согласно материалам дела ФИО1 обжалует ответ зам. прокурора Весьегонского района, который не принял законное процессуальное решение по его заявлению в отношении следователя ФИО5 по факту фальсификации им материалов уголовного дела, по которому в отношении него 06 октября 2014 года вынесен приговор.
Учитывая, что в отношении ФИО1 состоялся приговор, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных оснований для отмены судебного решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова
 



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка