Постановление Волгоградского областного суда от 05 декабря 2014 года №22К-5541/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 22К-5541/2014
 
г. Волгоград 5 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
обвиняемого Зверева А.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника обвиняемого - адвоката Журавлева К.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Журавлева К.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ... в соответствии с которым
Звереву А.В., <.......> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Зверева А.В., его защитника - адвоката Журавлёва К.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
... ОД ОП-3 УМВД России по г. Волгограду в отношении Зверева А.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
... уголовное дело № <...> изъято из ОД ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду и направлено в СО ОП-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду для дальнейшего расследования.
... руководителем следственного органа - начальником СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с розыском подозреваемого Зверева А.В.
... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
... руководителем следственного органа - начальником СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО установлен дополнительный срок предварительного следствия-1 месяц 00 суток, всего 4 месяца 00 суток, то есть до ... .
... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Зверев А.В.
... Звереву А.В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... в отношении Зверева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ... .
... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда срок содержания под стражей Зверева А.В. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на 2 месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до ... .
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории обслуживаемой ОП-1, Управления УМВД России по г. Волгограду Будко О.Б., с согласия заместителя начальника по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП №1, СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Звереву А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно. В обоснование ходатайства указав, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо выполнить ещё ряд следственных и иных процессуальных действий, требования ст. 215 - 220 УПК РФ. Полагает изменение меры пресечения обвиняемому Звереву А.В. нецелесообразным, поскольку ранее он был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, официально нигде не работает, соответственно постоянного источника дохода не имеет, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершение преступления, которое ему инкриминируется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чём свидетельствует и тот факт, что по настоящему уголовному делу Зверев А.В. был объявлен в розыск.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Журавлев А.В. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом проигнорирован тот факт, что следователем не приведено достаточных доводов о невозможности изменить Звереву А.В. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём заявлялось в судебном заедании стороной защиты.
Отмечает, что представленный в суд материал и обжалуемое судебное постановление, в нарушение норм действующего законодательства, не содержат доказательств, подтверждающих намерение Зверева А.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Обращает внимание, что в обоснование продления срока содержания под стражей Зверева А.В., следователем и судом положено лишь одно обстоятельство: наличие у него судимостей за ранее совершённые преступления, что, по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку ранее он судим за преступления, отнесённые к категории небольшой и средней тяжести, наказание за которые он уже понёс.
Указание судьёй в обжалуемом постановлении на то, что Зверев А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести является несостоятельным, поскольку, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ которое является преступлением небольшой тяжести.
Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, имеет место волокита и неоправданное затягивание хода предварительного расследования, поскольку Звереву А.В. ранее продлялся срок содержания под стражей на один месяц, однако за указанное время следствием было произведено лишь одно следственное действие. Судьёй данное обстоятельство также было проигнорировано.
Обращает внимание, что указание в обжалуемом постановлении, на то, что Зверев А.В. по повесткам в следственный отдел не являлся, в связи с чем ему был объявлен розыск, также не соответствует действительности, поскольку на протяжении трёх месяцев предварительного следствия, органы предварительного следствия ни разу не извещали Зверева А.В. надлежащим образом.
Отмечает, что соединение других уголовных дел в одно производство в отношении Зверева А.В. не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку в рамках других соединённых уголовных дел Зверев А.В. имеет статус подозреваемого, обвинение ему не предъявлено.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Зверева А.В., суд не отразил в постановлении и не в полном объёме дал оценку личности Зверева А.В., а именно, что он имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения либо отмены постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Звереву А.В., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Зверева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, в настоящее время последний обвиняется в совершении умышленного преступления, скрывался от органов следствия в связи с чем объявлялся в розыск, имеет судимость за совершение умышленных преступлений, кроме того подозревается в совершении восьми эпизодов хищений чужого имущества, совершённых в период нахождения под следствием.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Зверева А.В. дали суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы жалобы защитника о том, что следствием не было представлено доказательств, того, что Зверев А.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о необоснованности объявления его в розыск, опровергаются представленными материалами, тогда как утверждения защитника об обратном, объективными данными не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом адвоката о том, что с обвиняемым Зверевым А.В. не проводятся следственные действия, в связи с чем, оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имелось. Так, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, а также наличия несовершеннолетнего ребёнка, о которых указано в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Звереву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Звереву А.В. срока содержания под стражей. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу соблюдён, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Зверева А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что судом необоснованно указано о подозрении Зверева А.В. в совершении восьми эпизодов хищений чужого имущества, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что указанные уголовные дела были возбуждены в отношении Зверева А.В. и соединены в одно производство с настоящим уголовным делом.
Не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения и ошибочное указание судьёй в постановлении на тяжесть предъявленного Звереву А.В. преступления.
Иные доводы апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции проверены и не могут служить основанием для их удовлетворения.
Также судьёй рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на несвязанную с лишением свободы, в том числе на залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемого и всех обстоятельств по делу, был сделан обоснованный вывод о невозможности изменения в отношении обвиняемого данной меры пресечения.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении судьи приведены обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного и государственного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, избрание иной меры пресечения невозможно, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ... в отношении Зверева А.В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлева К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.Е. Синицын
Справка: обвиняемый Зверев А.В. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка