Постановление Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22К-5539/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5539/2014
 
Город Владивосток
17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе К.К.В.
на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года, которым
жалоба К.К.В.., поданная в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Пограничного района Бойко Д.Н. незаконным, необоснованным и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения закона -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Пограничного района Бойко Д.Н. незаконным, необоснованным и о возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения обратился К.К.В.., указав, что 14 ноября 2013 года в прокуратуру Пограничного района Приморского края он подал ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, указанных в п. 3, п. 4 ст. 413 УПК РФ. 15 ноября 2013 года прокурор района Бойко Д.Н. по результатам рассмотрения его ходатайства принял решение об отказе в его удовлетворении.
С данным решением К.К.В. не согласился, указав, что в суде первой и второй инстанции вопрос о подделке подписи свидетеля В. не ставился, так как ни он, ни его защитник о данном факте не знали. Из решения прокурора от 15 ноября 2013 года видно, что он пассивно отреагировал на исследование и проверку приведенных им в ходатайстве доводов. Заключение о необходимости возбуждения производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурор не выносил, в суд, в порядке ст. 417 УПК РФ, не направлял. Таким образом, прокурор Бойко Д.Н. своим бездействием создал препятствие на доступ к правосудию.
Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.К.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно вынесено с существенным нарушением его прав на защиту. В обоснование указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание для опроса по существу всех лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействием, в частности следователя СО ОМВД по Пограничному району Приморского края Ш., начальника СО ОМВД по Пограничному району Приморского края Ш.Э.А., свидетеля В. Однако, как следует из постановления, судом ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание разрешено не было.
Дополнительная апелляционная жалоба К.К.В., поступившая в суд апелляционной инстанции 16 сентября 2014 года, то есть позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Пограничного района Егоров Д.В. находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как следует из представленных материалов, К.К.В. обратился в прокуратуру Пограничного района Приморского края с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые возникли после вступления в законную силу приговора Пограничного районного суда Приморского края от 03 июня 2011 года, которое заявитель трактует как основание для иной оценки обстоятельств, исследованных в рамках указанного выше уголовного дела.
15 ноября 2013 года заявителю К.К.В. постановлением прокурора Пограничного района было в удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель К.К.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Пограничного района Приморского края, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что прокурор не вынес заключение о необходимости возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии со ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленной гл. 49 УПК РФ, являются, в том числе иные новые обстоятельства.
Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 415 УПК РФ, прокурор возбуждает производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, только при наличии на то оснований, указанных в ст. 413 УПК РФ. В жалобе К.К.В. прокурор, наделенный соответствующими полномочиями (правоприменитель), не нашел таких оснований. Право оценки наличия таких оснований относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.
Постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года жалоба заявителя К.К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Пограничного района Приморского края оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, заявление К.К.В. рассмотрено в полном объеме, правомерно должностным лицом, достоверно установлено отсутствие «иных новых обстоятельств», сделаны правильные выводы об оценке доказательств, произведенные судом при рассмотрении уголовного дела.
Давая оценку принятому судом решению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связанным с доводами апелляционной жалобы и обладая правом проверить производство по жалобе в полном объёме, установил, что судом первой инстанции рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба К.К.В., связанная с его уголовным делом, по которому он был осужден, и приговор суда вступил в законную силу.
Сам осуждённый не настаивал на своём участии в рассмотрении жалобы судом первой инстанции. Вопрос необходимости участия К.К.В. в судебном заседании обсуждался участниками процесса. С учётом мнения сторон судом первой инстанции обоснованно было принято решение о рассмотрении указанной жалобы в отсутствии заявителя.
Вместе с тем, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержалось ходатайство об участии в её рассмотрении адвоката Гора С.В. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 32-33), данное ходатайство обсуждалось участниками процесса. Представитель заявителя Реутов Ю.Б., действующий на основании доверенности, настаивал на участии в судебном заседании адвоката. Суд принял решение об отклонении ходатайства заявителя о назначении ему адвоката Гора С.В., мотивировав его тем, что предметом жалобы является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление прокурора Пограничного района Приморского края об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу №, по которому К.К.В. был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и приговор вступил в законную силу.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанции защиту законных интересов К.К.В. осуществляли адвокаты. При рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с его уголовным делом К.К.В. не отказался от услуг защитника и просил назначить для защиты его интересов адвоката Гора С.В.
Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем и судом. Это требование закона распространяется на любую стадию производства по уголовному делу, в том числе и на стадию решения вопросов о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из материалов дела по жалобе К.К.В., судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию не принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание указанного в жалобе адвоката Гора С.В. либо другого адвоката. Участие в рассмотрении жалобы представителя заявителя по доверенности Реутова Ю.Б. не заменяет участие в суде адвоката.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы К.К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было нарушено право заявителя на защиту, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы в части допущенного судом первой инстанции существенного нарушения права заявителя на защиту, обоснованным.
Поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствиями которых является процессуальная недействительность самого производства по жалобе, что не может быть исправлено в суде апелляционной инстанции, то, в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела по жалобе передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.
Так как постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются и должны быть оценены, как и доводы дополнительной апелляционной жалобы, судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года по жалобе К.К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.
Передать материал по жалобе К.К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
Справка: К.К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка