Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22К-5535/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22К-5535/2014
 
г. Владивосток 15 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника адвоката Желдоченко Н.Г.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 05 февраля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц Следственного управления СК РФ по Приморскому краю по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Тархова Е.Г., а также дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 13 мая 2014 года, которым были отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 05.02.2014.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего жалобы и дополнительно пояснившего, что ему не было предоставлено судом последнее слово, мнение защитника Желдоченко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, указав, что 03.12.2012 направил в Следственное управление Следственного комитета России по Приморскому краю заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя Тархова Е.Г., однако решение по своему заявлению не получил. Полагает свои права нарушенными, просит признать бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю по его заявлению незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 05 февраля 2014 года производство по жалобе ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе заявителя на новое рассмотрение. Также просит отменить решение суда от 05.02.2014 от отказе в истребовании письменных материалов. Обращает внимание, что предметом жалобы ФИО1 является бездействие должностных лиц, выразившееся в неразрешении его заявления в порядке ст.145 УПК РФ и в неполучении им ответа на свое заявление. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд был не вправе давать оценку преступным действиям следователя Тархова Е.Г., так как этот вопрос относится к компетенции Следственного комитета РФ. Указывает, что в связи с неполучением ответа по заявлению ФИО1, нарушено его право на доступ к правосудию. Также отмечает, что в судебном заседании заявлялись ходатайства об истребовании документов, в том числе реестра почтовых отправлений, однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не проверив того обстоятельства, был ли направлен ответ заявителю.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение. Полагает выводы суда не основанными на законе, поскольку им обжалуется бездействие должностных лиц, нарушающее его право на доступ к правосудию, а суд исходил из сведений, изложенных в заявлении о преступлении, поданном им 03.12.2012. При этом оценка бездействию должностных лиц следственного органа судом не дана. Ссылается на необоснованный отказ в ходатайстве об истребовании документов, подтверждающих неполучение им ответа следователя.
В возражениях на апелляционные жалобы руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Завражина И.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Желдоченко Н.Г. без удовлетворения, поскольку заявитель фактически оспаривает свою виновность по уголовному делу, по которому уже постановлен приговор, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 13 мая 2014 года были отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 05.02.2014, поскольку они не содержат конкретных замечаний на протокол и протокол судебного заседания соответствует сведениям о ходе судебного заседания.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с указанным постановлением также не согласился, полагает, что оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суду, на основании ч.2 ст.260 УПК РФ, следовало вызвать его для уточнения содержания замечаний на протокол, однако суд рассмотрел его замечания формально, лишив его возможности ссылаться в дальнейшем на протокол судебного заседания.
В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Гримме А.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку замечания заявителя рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, рассмотрению подлежат только жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, на те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, а заявителю разъясняется его право поставить соответствующие вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе в суде апелляционной или кассационной инстанций.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 14 июня 2011 года. 03.12.2012 осужденный ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю с заявлением о преступлении, в котором указал, что следователь Тархов Е.Г., осуществлявший предварительное расследование по уголовному делу, по которому осужден ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку при производстве осмотра места происшествия не изъял обнаруженный там нож, что повлекло незаконное осуждение ФИО1
Как верно установлено судом, фактически заявитель пытается оспорить свою виновность в совершении преступления, установленную приговором суда, ссылаясь на имевшиеся, по его мнению, недостатки проведения следствия.
Между тем, осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Такая проверка является возможной только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия.
Как следует из ответа, данного следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Филатовым С.Н. на заявление ФИО1, таких исключительных обстоятельств для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению осужденного не имеется; не было установлено таких обстоятельств и судом при разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заявителем оспаривается бездействие должностных лиц по его заявлению, а суд, проанализировав содержание самого заявления, вышел за пределы своей компетенции, являются несостоятельными, поскольку наличие (отсутствие) в сообщении заявителя сведений, влекущих необходимость его проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, определяет наличие (отсутствие) оснований для вынесения должностными лицами правоохранительных органов соответствующего процессуального решения, а соответственно и наличие (отсутствие) оснований для проверки законности таких решений и действий (бездействия) судом в порядке ст.125 УПК РФ.
Необоснованным является и довод адвоката Желдоченко Н.Г. о невозможности оценки действий следователя Тархова Е.Г. судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, так как имевшееся, по мнению заявителя, в действиях следователя преступление, связывается заявителем с существенным нарушением его прав ввиду незаконного осуждения.
Мнение авторов апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, состоятельным не является, поскольку оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу не имелось.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждением заявителя ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в связи с лишением его последнего слова. Процедура рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не предусматривает предоставление заявителю последнего слова. В соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы по существу заявителю предоставляется возможность выступить с репликой. Как следует из протокола судебного заседания, возможность выступить с репликами была предоставлена заявителю и его представителю, соответственно права ФИО1 нарушены не были.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы заявителя о необоснованности отказа суда в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания, апелляционная инстанция также полагает необоснованными.
В возражениях на протокол судебного заседания ФИО1 ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания его пояснений по существу жалобы и неполное отражение пояснений адвоката. Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, в замечаниях на протокол отсутствуют конкретные дополнения и уточнения, подлежащие удостоверению судом, в связи с чем замечания заявителя были обоснованно отклонены. Кроме того, в соответствии со ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания показания не должны воспроизводиться дословно, а отражается только их содержание; содержание показаний ФИО1 и его представителя в протоколе судебного заседания от 05.02.2014 отражено.
Утверждение заявителя о том, что суд был обязан вызвать его для уточнения содержания замечаний на протокол не основано на законе, так как, в силу ч.2 ст.260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно, а вызов лиц, подавших замечание, может осуществляться только в необходимых случаях. Соответственно вызов лица, подавшего замечания, производится по усмотрению председательствующего, а, поскольку замечания на протокол, поданные ФИО1, вообще не содержали конкретных дополнений и уточнений, подлежащих занесению в протокол судебного заседания, необходимости вызова заявителя суд обоснованно не усмотрел.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения принятых судом решений, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 05 февраля 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, а также постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 13 мая 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка