Постановление Костромского областного суда от 11 июня 2020 года №22К-553/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-553/2020
Костромской областной суд в составе
председательствующий судья Попов А.Е.,
при секретаре Миронове М.В.
с участием прокурора Силановой К.С.
адвокатов Макарова Э.В., Зотова А.В.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Зотова А.В., Макарова Э.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 02 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав подозреваемого, адвоката, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
03 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ по факту получения им взятки в особо крупном размере 02 апреля 2020 года.
В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был фактически задержан в качестве подозреваемого 02 апреля 2020 года.
ФИО1 04 апреля 2020 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц, 30 апреля 2020 года продлена на 1 месяц 2 суток, до 03 июня 2020 года включительно.
Обвинение ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ было предъявлено 08 апреля 2020 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, до 03 августа 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 04 месяцев 2 суток, до 03 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокаты Зотов А.В. и Макаров Э.В. в интересах ФИО1 ставят вопрос об отмене данного постановления, указывают, что не представлено в суд доказательств о возможности обвиняемого скрыться, поскольку он загранпаспорта не имеет, выезд за границу ограничен. Состав преступления, в котором обвиняется ФИО1, исключается, так как ФИО6 не являлся представителем Торгового дома, в получении взятки от которого в интересах данной организации обвиняется ФИО1.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокаты поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.
Оспаривание квалификации содеянного в апелляционной жалобе не может быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку изложенные доводы касаются полной оценки доказательств и исследования материалов дела, что возможно только при рассмотрении дела по существу обвинения, каких-либо явных сомнений в обоснованности его уголовного преследования доводы жалоб не содержат.
Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.
Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности.
При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 02 июня 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.
Судья ______________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка