Определение Орловского областного суда от 24 апреля 2020 года №22К-553/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 22К-553/2020







24 апреля 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Силаковой Д.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 июня 2020 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Пешкун И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
13 апреля 2020 года СО МО МВД РФ "Мценский" в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела N, N, каждое по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам сбыта <...>. наркотических средств в значительном размере.
13 апреля 2020 г. данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N. Производство предварительного следствия по делу осуществляется следственной группой под руководством старшего следователя СО МО МВД РФ "Мценский" ФИО6
13 апреля 2020 г по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1 и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, не имеет прочных социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Силакова Л.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 домашний арест. Считает вывод суда о невозможности избрания домашнего ареста необоснованным, ссылаясь на представленные стороной защиты доказательства о возможности проживания обвиняемой по месту регистрации, отсутствии возражений на применение домашнего ареста со стороны собственников помещения, признательную позицию ФИО1 по делу, отсутствие у неё намерений скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место регистрации, на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при её задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, санкции которых предусматривают наказание до 15 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в связи с которыми она была задержана, обоснованно сославшись в постановлении на результаты оперативно-розыскной деятельности, признательные показания самой ФИО1, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о приобретении наркотических средств у ФИО1, результаты обыска по месту фактического проживания ФИО1, результаты исследований изъятых наркотических средств.
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.
Учитывая наряду с тяжестью инкриминируемых преступлений, их характер, объект преступного посягательства, а также непроживание ФИО1 по месту регистрации, отсутствие данных о легальности источника её доходов, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом тщательно изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО10, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.
Данные о наличии у ФИО1 гражданства РФ, места регистрации на территории Орловской области, двух несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также её признательная позиция по делу, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При обосновании избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, как видно из материала, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанное суждение из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и не ставит под сомнение законность постановления в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силаковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

N 22к-553/2020 судья Тульская С.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка