Постановление Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 года №22К-553/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22К-553/2015
 
г. Владивосток 04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Прокопенко В.А.
на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года, которым ходатайство
Прокопенко Виталия Алексеевича, родившегося ... в пос. Дагбитский Акдаринского района Самаркандской области республики Узбекистан, осуждённого:
22.02.2008 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;
27.03.2008 мировым судьей судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
10.06.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
04.03.2009 Артёмовским городским судом Приморского края условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.06.2008 - отменено, постановлено: исполнять назначенное наказание 2 года лишения свободы в колонии - поселении;
04.03.2009 Артёмовским городским судом Приморского края условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2008 года - отменено, постановлено: исполнять назначенное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении,
о зачёте наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 27.03.2008 и смягчении наказания в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 22.02.2008, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление отменить, защитника Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый Прокопенко В.А. обратился в суд с ходатайством о зачёте наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края от 27.03.2008, о рассмотрении вопроса о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008 и по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2008 года, рассмотрении вопроса об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав, что после вынесения приговоров от 22.02.2008 и 27.03.2008 в УК РФ были внесены изменения, которые после вынесения приговоров не были учтены.
Кроме того, указав, что ст. 61 УК РФ дополнена смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ред. ФЗ от 29.06.2009), данное обстоятельство имело место при вынесении приговора мировым судьёй судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края.
Полагал, что при постановлении приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008 не было учтено, что ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, хотя положения данной нормы к нему применимы.
Просил о переквалификации его действий на менее тяжкую статью по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008, которым он осуждён по ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого следует о занятии предпринимательской деятельностью (ст. 159-4 УК РФ), согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (л.д. 2-4).
В судебном заседании осуждённый Прокопенко В.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.
В апелляционной жалобе осуждённый Прокопенко В.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство пересмотреть, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства, поскольку судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 27.03.2008 он отбывает наказание с 27.03.2008 - 19.11.2008, при этом не учтено, что в период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 27.03.2008, с 27.03.2008 - 19.11.2008 он был осуждён по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2008 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ к условной мере наказания, с испытательным сроком 2 года, а до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края от 27.03.2008, осуждён по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учётом положений ст. 69 ч. 2 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 3 года, вследствие чего, при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края имелся приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008, вступивший в законную силу, но положения норм ст.ст. 69, 70 УК РФ к нему применены не были, что является существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов.
Кроме того, после вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края имеется приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2008 года, но положения норм ст.ст. 69, 70 УК РФ к нему применены не были, что также является существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов.
Полагает, что довод суда о том, что постановление Артёмовского городского суда Приморского края вынесено 04.03.2009, то есть после отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 27.03.2008, поэтому отбытое наказание зачёту не подлежит, противоречит принципу законности, установленному ст. 3 УК РФ и ст. 1 УПК РФ, т.к. уголовный закон устанавливает обязательным условием для судов назначение наказания по совокупности преступлений (приговоров), а в случае неприменения данных норм, вопрос решается в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, ни один суд в вынесенных приговорах не указывал о его исполнении самостоятельно.
Утверждает, что судом отвергнуты его доводы о том, что в уголовный закон были внесены смягчающие наказание обстоятельства, которые на момент вынесения названных им в ходатайстве приговоров не учитывались в связи с их отсутствием в законе, так, ст. 61 УК РФ дополнена смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ред. ФЗ от 29.06.2009), данное обстоятельство имело место при вынесении приговора мировым судьёй судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края, в случае применения к нему исчисления и зачёта наказания по данному приговору это обстоятельство должно быть учтено.
Судом в постановлении указано, что наказание им отбыто, то есть данное обстоятельство не подлежит учёту, поскольку, согласно ст. 10 УК РФ - уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При постановлении приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008 не были учтены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые к нему следовало применить.
Указывает, что, согласно ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ особенная часть дополнена новыми нормами, из его осуждения по ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008 следует о занятии им предпринимательской деятельностью (ст. 159-4 УК РФ), что указывает на переквалификацию действий на менее тяжкую статью и смягчении наказания, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, которым разъяснено, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующими в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления связаны с указанной деятельностью.
Кроме того, в своём ходатайстве он просил об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, но данное прошение в судебном заседании рассмотрено не было, и в резолютивной части постановления не отражено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, Прокопенко В.А. осуждён:
22.02.2008 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;
27.03.2008 мировым судьей судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
10.06.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
04.03.2009 Артёмовским городским судом Приморского края условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.06.2008 - отменено, постановлено: исполнять назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
04.03.2009 Артёмовским городским судом Приморского края условное осуждение по приговору по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2008 года условное осуждение - отменено, постановлено: исполнять назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
постановлением суда ходатайство осуждённого Прокопенко В.А. оставлено без удовлетворения в части:
зачёта наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края от 27.03.2008 по мотиву того, что наказание по приговору отбыто, отбытое наказание зачёту не подлежит;
учёта смягчающего наказание обстоятельства по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края от 27.03.2008, поскольку Прокопенко В.А. наказание по данному приговору отбыл;
изменения категории совершённых преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и применения ст. 10 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008 - с учётом фактических обстоятельств совершённых Прокопенко В.А. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, степени общественной опасности содеянного.
Однако, как следует из ходатайства осуждённого Прокопенко В.А., он также просил суд рассмотреть:
1. вопрос о смягчении наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (л.д. 4),
2. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д. 4),
3. о переквалификации его деяний на менее тяжкую статью (ст. 159-4 УК РФ) по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008г., полагая, что из ст. 159 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, по которой он осуждён, следует о занятии предпринимательской деятельностью (л.д. 3), то есть фактически ставится вопрос о приведении приговора в соответствии с ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ.
Как следует из существа принятого судом первой инстанции решения ходатайство в указанных частях судом первой инстанции оставлено без рассмотрения по существу, без приведения каких-либо мотивов в описательно-мотивировочной части постановления суда и без принятия решения в резолютивной части постановления суда.
Кроме того, на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора при рассмотрении ходатайства осуждённого о приведении приговоров в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ суду первой инстанции следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, что применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства.
Однако, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008 не рассмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Более того, как указывал осуждённый в ходатайстве, после вынесения приговоров Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008 и Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.06.2008 в УК РФ были внесены изменения, которые после вынесения приговоров не были учтены, в частности: с момента постановления приговоров в ч. 1, 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ вносились изменения Федеральными законами от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 29.11.2012 № 207-ФЗ, однако вопрос о приведении данных приговоров в соответствии с указанными законами судом первой инстанции не рассматривался. Согласно телефонограммы ФКУ КП-52 ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.01.2015г., ранее осуждённый Прокопенко В.А. о приведении приговоров Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008 и Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.06.2008, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, ни по каким Федеральным Законам не обращался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит постановления суда об окончательной мере наказания по двум приговорам: Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2008 и Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.06.2008, по которым 04.03.2009 условное осуждение отменено, однако окончательное наказание не назначалось.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.
Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
К числу таковых нарушений, в соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 4 УПК РФ, относится нарушение права осуждённого на защиту (ст. 47 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ).
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, поскольку не рассмотрение ходатайства осуждённого о приведении приговоров по существу в полном объёме нарушило конституционные права осуждённого на доступ к правосудию и на защиту.
Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения, поскольку рассмотрение ходатайства о приведении приговоров по существу в полном объёме относится к компетенции суда первой инстанции, а в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда. С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая, что постановление подлежит отмене по процессуальному нарушению, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда по существу судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при разрешении ходатайства по существу.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о приведении приговоров в полном объёме и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Черниговского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года в отношении Прокопенко Виталия Алексеевича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Прокопенко В.А. содержится в ФКУ КП
52 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка