Дата принятия: 07 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-553/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 апреля 2015 года Дело N 22К-553/2015
г. Тверь 07 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
адвоката Чащиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чащиной И.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года,
которым жалоба адвоката Чащиной И.А. - защитника обвиняемой ФИО1 по уголовному делу №, на незаконные решения, принимаемые следователем, незаконные действия, а также бездействия следователя ФИО5 оставлена без удовлетворения,
установил :
Адвокат Чащина И.А. обратилась в суд с жалобой на незаконные решения, принимаемые следователем, незаконные действия, а также бездействия следователя ... ФИО5 в отношении обвиняемой ФИО1, в которой просит признать протокол задержания ФИО1 от 20.12.2014 года незаконным; признать постановление следователя ... от 26.12.2014 года о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 незаконным; признать показания свидетеля ФИО6, данные им 20.12.2014 года, недопустимым доказательством; признать незаконным бездействие следователя ... ФИО5 при производстве предварительного следствия и обязании устранить допущенные нарушения.
Суд, рассмотрев жалобу адвоката Чащиной И.А., принял указанное выше решение, указав, что доводы, изложенные в жалобе адвоката не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе адвокат Чащина И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении суда, о том, что доводы жалобы относительно допущенных при задержании ФИО1 нарушениях ст. 91, 92 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом обращает внимание, что задержание ФИО1 в связи с заявлением свидетеля ФИО6, незаконно, так как основание к задержанию с учетом заявления свидетеля от 15.01.2015 года об оговоре ФИО1 в настоящее время отсутствует. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения 22.12.2014 года таких обстоятельств не было. В жалобе со ссылками на ст. 125 УПК РФ, ч. 2 ст. 45, ст. 46 Конституции РФ, выражено несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 утратила право на обжалование протокола задержания от 20.12.2014 года после вступления постановления суда об избрании меры пресечения от 22.12.2014 года в законную силу.
С выводом суда о том, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о том, что требования жалобы о признании показаний свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством не подлежат удовлетворению, автор жалобы также не согласен и полагает, что суд может признать постановление следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой незаконным.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы бездействия следователя в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Отмечает, что следователь ... ФИО5 не производит никаких следственных действий по данному уголовному делу. При возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия 20.12.2014 года следователем был указан ряд следственных действий, которые необходимо произвести в течение двух месяцев. Однако указанные следственные действия следователем не проводятся. Не допрошен свидетель ФИО6 после его обращения с заявлением в прокуратуру Торопецкого района об оговоре ФИО1
С 27.12.2014 года с ФИО1 не произведено ни одного следственного действия.
Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 с момента задержания находится под стражей, проходила лечение в ... в связи с расстройством психики из-за незаконного задержания, до настоящего времени следователем не назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 с постановкой вопросов о возможности или невозможности содержания ФИО1 под стражей, так как в силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида должно учитываться состояние здоровья обвиняемого.
Из-за бездействия следователя срок предварительного следствия затягивается, ФИО1 незаконно содержится под стражей, имеет статус обвиняемой в совершении тяжкого преступления. Бездействием следователя и его незаконными решениями причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 27.12.2014 года следователем ФИО5 было вынесено постановление о полном удовлетворении заявленного адвокатом Чащиной И.А. ходатайства об истребовании из ... ЦРБ актов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, у которых при химико-токсикологическом исследовании обнаружено вещество - метадон за период с 14.10.2014 года по 22.12.2014 года, если такие лица отсутствуют, истребовать подтверждение данного факта. До настоящего времени указанный запрос следователем не направлен в Торопецкую ЦРБ. Ответ на данный запрос имеет существенное значение для данного уголовного дела.
В нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не дана оценка доводам, приведенным заявителем.
Просит постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 16.02.2015 года отменить, жалобу адвоката Чащиной И.А. - защитника ФИО1 по уголовному делу № на незаконные решения, принимаемые следователем, незаконные действия, а также бездействия следователя ФИО5 удовлетворить.
В судебном заседании адвокат Чащина И.А. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 16.02.2015 года.
Прокурор Пахомова Н.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чащиной И.А. - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла закона при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет, прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные заявителем доводы, а также необходимые материалы уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Чащиной И.А. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые действия и решения следователя о задержании в качестве подозреваемой ФИО1 и привлечении ее в качестве обвиняемой соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, отвечают назначению уголовного судопроизводства и не ограничивают права участников уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ - право обвиняемой возражать против предъявленного обвинения, представлять доказательства, защищать свои права и законные интересы способами и средствами, не запрещенными УПК РФ, а также оспаривать допустимость доказательств и процессуальную деятельность следователя по сбору доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда со ссылками на положения закона. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.
Из представленных материалов следует, что 21.10.2014 года следователем ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
20.12.2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1
22.12.2014 года Ржевским городским судом Тверской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 проверялись наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 постановление Ржевского городского суда Тверской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обжаловано, признано законным и обоснованным, вступило в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном порядке в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката о незаконности протокола задержания могли бы быть предметом судебной проверки при рассмотрении соответствующих ходатайств органа следствия, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для самостоятельного обжалования протокола задержания в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
Обжалование судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указывает адвокат в жалобе, предусматривает иной порядок.
Кроме этого, в судебном заседании следователь ФИО5 пояснила, что 14.10.2014 года в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» гражданин под псевдонимом «Садко» добровольно выдал сотрудникам УФСКН сверток из фольги белого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта от 16.10.2014 года данное вещество является наркотическим средством. Имеющиеся обстоятельства позволяли решить вопрос о задержании ФИО1
26.12.2014 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в присутствии адвоката Чащиной И.А.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из материалов дела следует, что суд надлежаще исследовал постановление следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, и дал ему оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Суд правильно указал в своем решении, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело. В постановлении указаны дата и место его составления. Имеются в нем и сведения о ФИО1, как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, следователь описал деяние, инкриминируемое ФИО1, а также время и место его совершения. Изложены в нем и другие указанные в законе обстоятельства. Оснований считать, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 не соответствует требованиям закона, не имеется.
При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемой, процедуры привлечения ФИО1 к уголовный ответственности не установлено. Поскольку в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ставился вопрос о проверке законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого в связи с показаниями свидетеля ФИО6 об оговоре ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что разрешение вопроса о виновности и доказанности вины, оценка собранных доказательств относятся исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.
В совокупности с указанными обстоятельствами суд учел, что предварительное расследование по делу не завершено, и с учетом того, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя в этой части, подробно изложив мотивировку своих выводов.
Что касается доводов апелляционной жалобы о бездействии следователя ФИО5 и не проведение следственных действий, то следователь, в рамках, имеющихся у него полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, о чем следователь ФИО5 пояснила суду.
Все доводы жалобы адвоката Чащиной И.А. были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные исследованными судом документами, положениями уголовно-процессуального закона. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Принятое судом решение не ограничивает обвиняемую ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав обвиняемой ФИО1, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по жалобе адвоката Чащиной И.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чащиной И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
