Постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22К-5527/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-5527/2014
 
город Краснодар 25 сентября 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при секретаре Авилове А.В.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
заявителя < М.А. >
представителя заявителя < М. >
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя < М.А. > на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба < М.А. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю < К. > от 11 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Л. > за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель < М.А. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю < К. > от 11 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать руководителя СО по г.Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что оно вынесено преждевременно без изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; доследственная проверка проведена не в полном объеме и необъективно, с нарушениями норм УПК РФ; в рамках проверки по делу не опрошены свидетели < М. >, < Щ. >, < П. >, < П.П. >, < Р.Е. >; не изъят протокол судебного заседания гражданского дела №2-1195/14г.; не опрошен врач скорой медицинской помощи; нарушена ч.2 ст.45 УПК РФ.
Суд, оставляя жалобу < М.А. > без удовлетворения, указал на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден; проверка проведена в полном объеме уполномоченным на то должностным лицом; все лица, имеющие отношение к обстоятельствам произошедшего опрошены; документы, касающиеся служебной деятельности < Л. >, а также административный материал по факту совершения < М.А. > административного правонарушения, в котором содержатся объяснения свидетелей < Р.Е. >, < П. > - лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, а также данные о вызове скорой медицинской помощи в отношении заявителя истребованы; доводы заявителя о нарушении следователем ч.2 ст.45 УПК РФ к существу его заявления и материалам проверки отношения не имеют; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в рамках действующего законодательства, в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель < М.А. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что суд, в нарушение норм УПК РФ не выяснил полноту проверки всех доводов заявителя, не исследовал административный материал в отношении < М.А. >; в резолютивной части суд указал неверный состав преступления судебного пристава; выводы суда о том, что проверка проведена в полном объеме не соответствуют действительности, так как в деле отсутствуют объяснения свидетелей < М. >, < Щ. >, не истребован протокол судебного заседания и диктофонная запись; ссылка суда на ч.2 ст.45 УПК РФ незаконна, так как заявитель не был извещен о принятом процессуальном решении, что является нарушением ч.2 ст.145 УПК РФ; жалоба судом рассмотрена с нарушением сроков на рассмотрение такого рода жалоб; при рассмотрении жалобы помощник прокурора < Б. > отсутствовала, напротив присутствовал какой-то гражданский человек, который по незаконному распоряжению судьи сделал заключение об отказе в удовлетворении жалобы; суд не дал должной оценки собранным следователем доказательствам, так как протокол гражданского дела опровергает изложенное в протоколе об административном правонарушении; суд в постановлении не отразил факт нарушения прав заявителя, проведением следователем опроса заявителя после вынесения процессуального решения и приобщения протокола судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, полагая, что постановление вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке и в срок; проверка следователем проведена в полном объеме, установлены все обстоятельства имеющие значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения; суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В судебном заседании заявитель < М.А. >, его представитель < М. > и адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как не обоснованное и удовлетворить жалобу, так как следователем не полно проведена проверка, нарушены права заявителя на своевременное получение итогового решения. Заявитель, не согласившись с действиями судьи городского суда, покинул зал. Пристав удерживал его в здании 3 часа, не допускал врачей скорой помощи, в протоколе отразил недостоверную информацию. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении обжаловано, но жалоба еще не рассмотрена.
В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО по г.Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю < К. > от 11 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Л. > за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела и соблюдены ли при его вынесении требования закона.
Доводы заявителя < М.А. > о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по своей сути сводятся к даче оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений.
Суд, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, пришел к выводу, что постановление следователя от 11 июля 2014 года законно, так как решение принято надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при наличии достаточных оснований.
Ссылка заявителя на неполноту исследования судом материалов по жалобе и материалов доследственной проверки несостоятельна, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который судом обоснованно отклонены. Суд всесторонне подошел к исследованию представленных материалов, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.
Доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы не состоятельны, так как жалоба судом была принята 11 августа 2014 года и рассмотрена 14 августа 2014 года, а значит отведенный законом 5-дневный срок не нарушен.
Доводы заявителя о том, что суд незаконно сослался на ч.2 ст.45 УПК РФ также не состоятельны, так как в жалобе заявителем указывается на нарушение, по его мнению, ст.45 УПК РФ.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < М.А. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю < К. > от 11 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Л. > - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка