Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5526/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-5526/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,
представителей заявителя Б.С.Р. - К.М.М., А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Б.С.Р. - К.М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым жалоба Б.С.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по ....... СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чучмарь О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б.С.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чучмарь О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ......., вынесенное по материалам проверки КРСП ....... от ........
Оспариваемым постановлением суда жалоба Б.С.Р. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.С.Р. - К.М.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, установив в ходе судебного заседания факт проникновения постороннего лица (Ш.Е.Б.) в жилище, доставшееся в наследство Б.С.Р. от М.Ш.Г., должен был признать постановление следователя Чучмарь О.С. от ....... незаконным. Отмечает, что версия суда и следствия о том, что у М.Ш.Г. имелось решение суда, согласно которому данное жилое помещение находится в долевой собственности, в связи с чем у нее имелось право проникновения в указанное домовладение, является несостоятельной. По мнению автора жалобы несостоятельным является также утверждение суда и следователя о том, что М.Г.М. разрешилаШ.Е.Б. проникнуть в жилище Б.С.Р., поскольку в тот период времени на данное жилое помещение имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на иное лицо, и только это лицо было наделено правом давать подобные распоряжения. Считает, что ни суд, ни следователь, не приняли во внимание то обстоятельство, что в жилище Б.С.Р. проникала не М.Г.М., а Ш.Е.Б. Также несостоятельным, по мнению автора жалобы, является утверждение следователя о том, что данное домовладение не является жилым помещением, поскольку согласно домовой книге и техпаспорту данное помещение в установленном законом порядке признано жилым.
На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Установлено, что в целях проверки доводов жалобы судом истребован материал проверки, который изучен в судебном заседании.
Из представленных материалов дела следует, что ....... в следственный отдел по г. Новороссийску СУ СК по Краснодарскому краю поступил материал проверки по обращению А.Р. в интересах Б.С.Р. о проникновении Ш.Е.Б. на территорию домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ......., который был зарегистрирован за ....... от ........
По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, последний раз - постановлением заместителя руководителя следственного отдела от ....... отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ......., материал направлен для производства дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, ....... старшим следователем следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чучмарь О.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Е.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Как следует из оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки установлено, что после смерти М.Ш. - собственницы домовладения, расположенного по адресу: ......., между Б.С.Р. с одной стороны и М.Г.М. с другой, возникли спорные гражданско-правовые отношения в отношении данного недвижимого имущества. В постановлении отражено содержание пояснений опрошенных лиц, содержание постановленных по результатам рассмотрения гражданских дел решений и признано установленным, что Ш.Е.Б. проник в домовладение с разрешения законного представителя несовершеннолетних собственников - М.Г.М., для того, чтобы при проведении ремонтных работ воспользоваться розеткой для подключения оборудования. Помимо изложенного, в постановлении со ссылкой на судебные решения, приведены доводы о том, что помещение, в которое проник Ш.Е.Б., жилым не является, поскольку оно непригодно для проживания.
В обоснование выводов об отсутствии в действиях Ш.Е.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в постановлении подробно отражены пояснения опрошенных в ходе проверки лиц, в том числе, пояснения А.Р. о том, что результате наводнения в домовладении был снесен забор и он видел, как какие-то люди проводили ремонтные работы, после которых забор был восстановлен; пояснениями М.Г.М., согласно которым собственниками долей в домовладении, которое является нежилым, являются ее дети, и именно она для проведения в доме ремонтных работ после наводнения дала указания Ш.Е.Б. влезть в окно и включить удлинитель в розетку, пояснениями самого Ш.Е.Б., пояснившего, что он действовал по указанию М.Г.М. в целях проведения ремонтных работ для ликвидации последствий наводнения, и других.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, были проверены и получили правовую оценку. Выводы суда по результатам рассмотрения жалобы подробно мотивированы.
Установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... принято уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чучмарь О.С., в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чучмарь О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ........
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя Б.С.Р. - К.М.М., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.С.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чучмарь О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ......., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Б.С.Р. - К.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
