Дата принятия: 05 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-5525/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 декабря 2014 года Дело N 22К-5525/2014
г. Волгоград 5 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
обвиняемого Варенова Е.С. и его защитника - адвоката Халилова А.Г.о., действующего на основании ордера № 021545 от 2 декабря 2014 года и удостоверения № 2113,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2014 года апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Фоменко А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО-3 Управления МВД России по г. Волгограду об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому
Варенову Е. С., родившемуся <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно, с возложением на него ограничений и запретов:
- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: ... , за исключением случаев посещения ближайших от места жительства поликлиники, продуктового магазина, аптеки;
- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, в месте исполнения меры пресечения по адресу: ... ;
- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением повесток из правоохранительных органов и суда;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.
Выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Варенова Е.С. и его защитника-адвоката Халилова А.Г.о., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,
установил:
... следователем следственного СО-3 Управления МВД России по г. Волгограду в отношении Варенова Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
... Варенов Е.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрении в совершении указанных преступлений.
... Варенову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
... следователь СО-3 Управления МВД России по г. Волгограду, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Варенова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Варенов Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с этим, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, Варенов Е.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
28 ноября 2014 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому Варенову Е.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до ... .
В апелляционном представлении, участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя, помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Фоменко А.А. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств и не дал им надлежащей оценки.
Указывает, что Варенов Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет со штрафом и ограничением свободы.
Сообщает, что Варенов Е.С. нигде не работает, не имеет фиксированного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения прибыли преступным путём.
Утверждает, что Варенов Е.С. по указанному судом адресу не зарегистрирован и никогда не проживал. При решении вопроса о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста судом не учтено мнение собственника указанного жилого помещения и проживающих в нём лиц.
Просит постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2014 года отменить, избрать в отношении Варенова Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... .
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос об избрании Варенову Е.С. меры пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, и пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и к Варенову Е.С. возможно применить иную, более мягкую меру пресечения, поскольку он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в ... , в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, и избрал в отношении Варенова Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил представленные материалы, а также учитывал тяжесть инкриминируемого Варенову Е.С. преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства следователя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Варенова Е.С. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Утверждения прокурора в апелляционном представлении о том, что обвиняемый не имеет источника дохода, по указанному судом в постановлении адресу не зарегистрирован и никогда не проживал, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела в соответствии с которыми Варенов Е.С. зарегистрирован и проживает в месте исполнения меры пресечения по адресу: ... , является собственником <.......> доли этого жилого помещения, где права иных участников долевой собственности не зарегистрированы, получает пенсию по случаю потери кормильца.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Варенову Е.С. не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционном представлении.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2014 года в отношении Варенова Е. С. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
:
Справка: обвиняемый Варенов Е.С. <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
