Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5524/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22К-5524/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Трембач В.И.
заявителя Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трембач В.И. в интересах Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК удовлетворена жалоба РФ Б. на постановление органа дознания от 19 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст. 116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав заинтересованное лицо В. А.А. и её адвоката Трембач В.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, заявителя Б. и прокурора, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Б. просила привлечь к уголовной ответственности Л. за нанесение ей телесных повреждений 02 сентября 2019 года в школе г. Новороссийска во время торжественного мероприятия.
Органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры для производства дополнительных проверок.
Последний раз отказано в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП (Южного района) УМВД России по г. Новороссийску А. 19 апреля 2020 года.
Суд в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворил жалобу Г., признав это постановление незаконным, указав на необходимость проведения дополнительного осмотра места происшествия с участием сторон конфликта и свидетелей с целью установления физической возможности Л. ударить Б. в грудь.
В апелляционной жалобе адвокат Трембач В.И. в защиту Л. просит отменить постановление районного суда и отказать в удовлетворении жалобы Б., указывая, что проведение дополнительного осмотра места происшествия с участием сторон и очевидцев не позволит получить достоверные результаты следственного действия.
Апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление районного суда - отмене с отказом в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Как следует из жалобы Б., она не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. так как считает показания очевидцев события, положенные в основу выводов дознавателя, недостоверными. Её утверждения о причинении ей телесных повреждений именно Л. не опровергнуты.
Вместе с тем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем полностью выполнены требования ст. 148 УПК РФ и установлено, что 02 сентября 2019 года в школе г. Новороссийска произошёл конфликт между Г., Б., с одной стороны, и Л. Ж., с другой стороны, в ходе которого Г. нанес телесные повреждения Л. и Ж., за что он был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Участники происшествия Г., Б., Д., а также Л. и Ж., находясь в неприязненных отношениях (Г. и Л. будучи ранее супругами), являясь участниками конфликта с разных сторон, дают противоречивые объяснения в части обстоятельств получения телесных повреждений Б., в то же время незаинтересованные в исходе дела граждане З, и И. не поясняли дознавателю о том, что именно Л. ударила Б., а К. более того, показала, что телесные повреждения всем трём женщинам - Б., Л. и Ж., были причинены в результате действий Г., который их расталкивал и бил кулаками.
Б. в своей жалобе ставит под сомнение тот факт, что К. была очевидцем происшествия, однако, на протяжении более семи месяцев проведения органом дознания проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ её доводы об этом подтверждения не нашли, какой-либо заинтересованности К. в искажении сведений о произошедших событиях не установлено.
Кроме того, указание суда о необходимости производства органом дознания конкретного следственного действия - дополнительного осмотра места происшествия с участием сторон конфликта, противоречит положениям ст.ст. 40 - 41 УПК РФ о самостоятельности и полномочиях должностных лиц, наделённых правом проводить предварительное расследование в форме дознания. Само по себе установление возможности нанесения Л. удара Б. ввиду их близкого расположения друг к другу во время ссоры не может свидетельствовать, что именно Л. нанесла ей телесные повреждения, указанные в акте медицинского освидетельствования.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что органом дознания выполнены все требования процессуального закона при проведении проверки по заявлению Б. и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. Проверка произведена с достаточной полнотой и исчерпывающе. Оснований для признания постановления органа дознания незаконным или необоснованным, а также для удовлетворения жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ нет.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК удовлетворена жалоба РФ Б. на постановление органа дознания от 19 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст. 116 УК РФ, отменить.
В удовлетворении жалобы РФ Б., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
