Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2020 года №22К-552/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-552/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., обвиняемого Пимонова С.Г. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Шогина М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Пимонова С.Г., адвокатов Флеганова Н.А. и Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
Пимонова С. Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимого, обвиняемого в совершении 41 преступления, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ,
и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого Пимонова С.Г. и адвоката Шогина М.И., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пимонов С.Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении организованной группой в период с декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года на территории г. Петрозаводска и г. Кондопоги Республики Карелия хищений путём обмана чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.
30 апреля 2019 года следственным управлением Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее СУ МВД по РК) в отношении К. и П. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения с 1 января по 30 апреля 2019 года путём обмана организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину 6 990 рублей, принадлежащих Г., с которым в дальнейшем, с 30 апреля по 27 июля 2019 года в одно производство соединены 40 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам по признакам преступлений, предусмотренных чч. 1-2 и 4 ст. 159 УК РФ, в том числе уголовное дело N, возбужденное 25 апреля 2019 года отделом дознания отдела полиции N управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом 17 апреля 2019 года с 10 до 12 час. хищения путём обмана принадлежащих С. денежных средств в сумме 6990 рублей, при этом, соединённому делу присвоен N.
17 октября 2019 года Пимонов С.Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего 19 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 21 октября 2019 года Петрозаводским городским судом удовлетворено ходатайство следователя отдела СЧ СУ МВД по РК и в отношении обвиняемого Пимонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 декабря 2019 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства защитников об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога.
13 декабря 2019 года Петрозаводским городским судом продлён срок содержания обвиняемого Пимонова под стражей на 3 месяца 13 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 29 марта 2020 года, включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз продлён 17 марта 2020 года руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 апреля 2020 года.
Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части СУ МВД по РК П.В.Ю. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пимонова, согласованное руководителем указанного следственного органа, мотивированное особой сложностью расследования дела и тем, что Пимонов обвиняется в совершении в составе организованной группы в отношении лиц преклонного возраста тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту производства предварительного следствия не зарегистрирован и, находясь на свободе, с учётом характера предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству предварительного расследования путём воздействия на потерпевших, свидетелей и лиц, причастных к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, и сотрудничающих со следствием, а также уничтожения доказательств по уголовному делу, в связи с чем, основания для изменения обвиняемому Пимонову меры пресечения отсутствуют, при этом, срок содержания Пимонова под стражей продлён судом до 6 месяцев 8 суток, то есть по 25 апреля 2020 года, включительно.
Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого К.А.А., в отношении которого постановление сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Пимонов С.Г. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям УПК РФ и основанным на неверном применении уголовного закона, поскольку в нарушение положений ст. 108 УПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие (по уважительной причине) и отсутствии избранного им защитника. Утверждает, что: о проведении судебного заседания он не был извещён в установленном законом порядке (ст. 231 УПК РФ); судом не изучены материалы, указывающие на совершение действий, сопряжённых с предпринимательской деятельностью, осуществляемой на договорной основе и фактически соответствующей положению ч. 1 ст. 2 ГК РФ, кроме того, заявления были сделаны потерпевшими спустя значительный промежуток времени и не по своей воле, при этом, сотрудники правоохранительных органов проводили поквартирный обход и обязывали покупателей из числа престарелых граждан написать заявления, причём сотрудники сами писали заявления, которые граждане подписывали, а в протоколах допроса потерпевших сотрудники полиции, имея намерения криминализировать деятельность агентов, "подгоняли" показания граждан под необходимые факты, а именно: "представились горгазом"; "проверка оборудования"; "всем устанавливаем в обязательном порядке"; "документы не похожи на работников горгаза"; "по государственной федеральной программе"; и при общении внушали гражданам, что такими фразами пользовались мошенники, тем самым, убеждали граждан в подписании протоколов в интерпретации следователя.
Просит постановление судьи отменить и избрать ему меру пресечения без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Флеганов Н.А. в интересах обвиняемого Пимонова считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенных нарушений норм процессуального права. Утверждает, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства носят характер предположений, не подкреплённых доказательствами, при этом, сама по себе необходимость в производстве следственных и иных действий в рамках предварительного расследования не может служить основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл "опасную" эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и в местах содержаниях под стражей, поскольку в условиях следственного изолятора содержащиеся под стражей лица более уязвимы к заражению новым "коронивирусом", что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Заявляет, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя с нарушением принципа состязательности сторон, так как сам Пимонов в силу имеющегося у него заболевания не смог принять участие в судебном заседании, приводить доводы в свою защиту, предоставлять ходатайства, исследовать представленные следователем материалы и знакомиться с ними. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Шогина М.И. об отложении судебного заседания, что также ограничило право Пимонова на защиту и нарушило принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шогин М.И. в интересах обвиняемого Пимонова считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от 15 января 2015 года по жалобе "Юрий Рудаков против Российской Федерации" (п. 64), с учётом положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждает, что ходатайство органа предварительного следствия носит произвольный характер, поскольку на данный момент все доказательства стороны обвинения зафиксированы, Пимонову предъявлено окончательное обвинение, и ход предварительного расследования в силу его окончания от воли Пимонова не зависит. Отмечает, что к ходатайству следователя не приложены доказательства, свидетельствующие об оказании Пимоновым давления на свидетелей и потерпевших, либо уничтожении доказательств. Обращает внимание на отсутствие части лёгкого у Пимонова и ухудшение состояния здоровья последнего, в связи с чем, нахождение Пимонова в следственном изоляторе свидетельствует о бесчеловечном отношении, что прямо запрещено ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявляет, что при рассмотрении судом 25 марта 2020 года ходатайства следователя он не мог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что в этот же день участвовал в рассмотрении Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Н-П., о чём им заблаговременно был предупреждён следователь, который и должен был донести эту информацию до сведения суда, кроме того, ходатайство следователя было рассмотрено 25 марта 2020 года и в отсутствие самого Пимонова, находившегося в это время в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия и не имевшего возможность заявить отвод назначенному судом защитнику-адвокату Флеганову Н.А., который ранее по соглашению участвовал в производстве по указанному делу, и от юридической помощи которого Пимонов отказался в соответствующем заявлении от 24 января 2020 года, а отказ суда от отложения судебного разбирательства на 26-27 марта 2020 года, по мнению защитника, свидетельствует о явном нежелании суда обеспечить участие в судебном разбирательстве как его в качестве защитника обвиняемого Пимонова, так и самого Пимонова.
Ссылаясь на утверждённый 20 марта 2020 года Европейским Комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания Совета Европы Свод принципов обращения с лицами, находящимися в условиях изоляции (лишения свободы), в контексте пандемии коронавирусной инфекции, считает, в отношении Пимонова возможно избрание альтернативной меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Пимонову срока содержания под стражей отменить и избрать Пимонову меру пресечения в виде залога в размере 500 тыс. рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Силкина Н.А. находит доводы жалоб неубедительными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из представленных материалов, следователь следственной части СУ МВД по РК П.В.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в Петрозаводский городской суда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пимонова.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном чч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым, ходатайство рассматривается судьёй единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, в судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, при этом, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещённых о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого.
Согласно положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами, при этом, участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пимонова было рассмотрено в отсутствие последнего по причине невозможности Пимонова на момент его осмотра 25 марта 2020 года фельдшером медицинской части N 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия принимать участие в следственных и судебных мероприятиях в связи с нуждаемостью Пимонова в оказании медицинской помощи (т. 5, л.д. 236, 238).
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов видно, что в рамках предварительного расследования защиту обвиняемого Пимонова осуществляют приглашённые им по соглашению сторон защитники - адвокат Вербах А.А. с 18 октября 2019 года (т. 5, л.д. 9), адвокат Гаврилов Е.М. с 19 октября 2019 года и адвокат Шогин М.И. с 25 ноября 2019 года (т. 5, л.д. 32), которые надлежащим образом и своевременно были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.
Согласно содержанию имеющейся в представленных материалах телефонограммы, составленной 23 марта 2020 года, адвокат Вербах А.А. просил суд рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие (т. 5, л.д. 114).
Адвокат Гаврилов Е.В. сообщил суду 25 марта 2020 года о невозможности его участия при рассмотрении ходатайства следователя с учётом эпидемиологической ситуации и не возражал против проведения судебного заседания в его отсутствие (т. 5, л.д. 237).
Адвокат Шогин М.И., ознакомившись 24 марта 2020 года с материалами, представленными в суд следователем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 26 марта 2020 года, сославшись на свою занятость, обусловленную его участием 25 марта 2020 года в заседании Третьего кассационного суда в Санкт-Петербурге по другому делу (т. 5, л.д. 115-121), однако 25 марта 2020 года судьёй Петрозаводского городского суда вынесено постановление о назначении защитника из числа адвокатов, входящих в состав Коллегии адвокатов Республики Карелия "Флеганов и партнёры", для оказания обвиняемому Пимонову юридической помощи при осуществлении права на защиту в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 123), и в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2020 года, защиту обвиняемого Пимонова по назначению суда осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Республики Карелия "Флеганов и партнёры" Флеганов Н.А. Кроме того уже в подготовительной части судебного заседания судом первой инстанции признаны неуважительными причины неявки защитника обвиняемого - адвоката Шогина М.И. и постановлено рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие адвоката Шогина М.И. и других неявивщихся защитников.
Между тем по настоящему уголовному делу адвокат Флеганов Н.А. с 30 октября 2019 года осуществлял защиту обвиняемого Пимонова по соглашению сторон вплоть до 24 января 2020 года, когда от Пимонова последовал письменный отказ от услуг данного адвоката.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пимонов объяснил свой отказ 24 января 2020 года от помощи защитника-адвоката Флеганова Н.А. своим недоверием указанному защитнику.
При таких обстоятельствах у адвоката Флеганова Н.А. не имелось оснований для представления интересов обвиняемого Пимонова при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Сведений же о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пимонова под стражей 25 марта 2020 года обвиняемым было расторгнуто соглашение с защитниками-адвокатами Шогиным М.И., Вербахом В.В. и Гавриловым Е.М., либо Пимонов отказался от помощи этих защитников и такой отказ был принят судом, в материалах, представленных суду апелляционной инстанции, не содержится.
Не представлено суду апелляционной инстанции сведений и о том, была ли возможна явка названных выше защитников, в том числе адвоката Шогина М.И., до истечения срока содержания обвиняемого Пимонова под стражей, то есть до 29 марта 2020 года, и отказался ли Пимонов пригласить других защитников по соглашению сторон.
Отсутствие таких сведений свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых основании для назначения обвиняемому Пимонову защитника в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ.
Таким образом, право обвиняемого Пимонова на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ было нарушено, поскольку он был лишён возможности на получение квалифицированной юридической помощи и на помощь защитника-адвоката, что повлияло или могло повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, согласно ч. 14 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 13 ст.109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.
Вместе с тем ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пимонова было рассмотрено в судебном заседании 25 марта 2020 года в отсутствие обвиняемого без подтверждения надлежащим образом обстоятельств невозможности его участия в судебном заседании, причём сам обвиняемый Пимонов был извещён о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя непосредственно в день судебного заседания (т. 5, л.д. 235).
Как видно из содержания протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Пимонова обсуждался сторонами, и судом было принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие Пимонова в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по медицинским показаниям (т. 5, л.д. 239-241).
При этом основанием для рассмотрения Петрозаводским городским судом вопроса о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого Пимонова послужила медицинская справка от 25 марта 2020 года о том, что Пимонов на момент осмотра в следственных и судебных мероприятиях принимать участие не может, нуждается в оказании медицинской помощи с зафиксированным у него диагнозом "(...)" (т. 5, л.д. 238).
Однако наличие такой справки, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось достаточным и безусловным основанием для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Пимонова под стражей без участия обвиняемого, который не находился ни на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, ни стационарном медицинском лечении в каком-либо медицинском учреждении, поскольку данная справка не содержала указания на точное время проведения медицинского осмотра обвиняемого (судебное заседание состоялось 25 марта 2020 года в 15 час. 30 мин.), и невозможность доставления в суд обвиняемого Пимонова для рассмотрения ходатайства следователя до истечения срока содержания Пимонова под стражей, то есть до 29 марта 2020 года.
Таким образом, как это усматривается из представленных суду материалов и пояснениям в суде апелляционной инстанции самого обвиняемого Пимонова, вопреки утверждению суда первой инстанции, обстоятельства, исключающие возможность доставления в суд Пимонова, соответствующими документами не подтверждены.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного следствия допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, что влечёт отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения подсудимых на период повторного рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пимонова, суд апелляционной инстанции с учётом представленных материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления судьи, исходя из тяжести инкриминируемых обвиняемому Пимонову многочисленных преступлений корыстного характера в составе организованной группы и данных о личности обвиняемого, который по месту производства предварительного расследования регистрации не имеет, считает необходимым меру пресечения Пимонову оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Пимонова, установив срок его содержания под стражей по 3 мая 2020 года, включительно.
Иные приведённые в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции доводы, касающиеся меры пресечения, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы обвиняемого Пимонова С.Г., адвокатов Флеганова Н.А. и Шогина М.И. удовлетворить частично.
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пимонова С. Г. отменить.
Материалы судебного производства по ходатайству старшего следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия П.В.Ю. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пимонова С. Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Установить обвиняемому Пимонову С. Г. срок содержания под стражей по 3 мая 2020 года, включительно.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка