Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года №22К-552/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-552/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Тхамокова И.В.,
обвиняемого - Кармокова А.О., посредством видеоконференц-связи,
защитников:
адвоката - Псомиади Т.Н., представившую ордер N 11 от 20.07.2020;
защитника - Марзалиева А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марзалиева А.Л., в интересах обвиняемого Кармокова А.О., на постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2020 года, которым
Кармокову А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., обвиняемого Кармокова А.О. и его защитников - адвоката Псомиади Т.Н. и Марзалиева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тхамокова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Кармокова А.О. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, государственным обвинителем Долгоруковым М.М. было заявлено ходатайство о продлении в отношении Кармокова А.О., ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с истечением срока его содержания под стражей 7 июля 2020 года.
По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник Марзалиев А.Л., в интересах обвиняемого Кармокова А.О., просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2020 года отменить, исследовать и дать оценку доказательствам положенным судом первой инстанции в обоснование невозможности изменения меры пресечения избранной в отношении обвиняемого Кармокова А.О. на более мягкую; истребовать материалы уголовного дела N 1-9/20 в отношении Кармокова А.О., для исследования доказательств находящихся в материалах дела обосновывающих содержания Кармокова А.О. под стражей; истребовать из Прохладненского районного суда КБР протокола судебных заседаний по опросу свидетелей по делу Кумыковой М.З., Пшукова М.Х., Албегова А.Т., Бескровного О.Г., Албегова А., Акопян в установленном законом порядке.
С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Отмечает, что в постановлении суда указывается, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу являются:
- заявленное в ходе судебного заседания ходатайство гос. обвинителя Долгорукова М.М. о продлении ранее избранной меры пресечения, в связи с истечением срока содержания Кармокова А.О. под стражей, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания и последующего продления ему срока содержания под стражей изменений не претерпели, судебное разбирательство по уголовному делу подошло к окончанию судебного следствия и суду предстоит переход к судебным прениям, а для подготовки сторон к ним требуется время.
Отмечает, что дела о продлении срока содержания под стражей - это как бы самостоятельные дела с локальным (по отношению к основному делу) предметом доказывания. Процедура ст. 413 УПК РФ к делам о страже применяется в случае установления нарушения ст. 5 Конвенции (но не ст. 3 Конвенции)"
Приводит положения статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Считает выводы суда и суждение государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания Кармокова под стражей тем, что основания избрания меры пресечения не претерпели изменений, судебное разбирательство по уголовному делу подошло к окончанию судебного следствия и суду предстоит переход к судебным прениям и подготовки сторон для чего требуется время, не состоятельными.
Перечисление судом ранее вынесенных по данному вопросу постановлений судов первой и апелляционной инстанции о заключении Кармокова А.О. под стражу и дальнейшее продление срока, на основании чего, по мнению автора жалобы, судом делается незаконный вывод, о том, что судом учитывались обстоятельства преступлений, характер и степень тяжести, что более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу, которые мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, считает не правильным.
Полагает, что принятие судом в обжалуемом постановлении за основу ранее вынесенных решений является незаконным. В настоящее время ситуация по делу изменилась, судопроизводство прошло необходимые этапы доказывания со стороны обвинения. Материалы дела собраны и находятся в суде, в связи-с чем предположение суда, что Кармоков может воспрепятствовать установлению истины по делу несостоятельно, все свидетели и иные лица по делу допрошены, предположение суда, что Кармоков может оказать давление на участников судопроизводства несостоятельно. Несостоятелен по мнению защиты и вывод суда о том, что Кармоков может скрыться от правосудия, как основанный только на предположении. Кармоков не уклонялся от следствия, дознания и суда. Кармоков находится по стражей уже более 2-х лет, намерений скрываться у него нет и не было изначально, семейное положение, престарелый возраст родителей, отсутствие финансовой и иной возможности исключают возможность скрыться от правосудия.
Считает, что суд в нарушение принципов состязательности и правил ведения судебного заседания ограничился лишь заслушиванием мнений и ходатайств сторон, вопрос исследования доказательств поставленный стороной защиты оставлен без внимания и в постановлении суда не мотивирован.
Согласно нормам законодательства ГПК, АПК, УПК, УК и т. п. никакая информация не имеет установленной заранее силы.
Указывает, что сторона защиты в своих возражениях ставила вопрос об исследовании доказательств и обсуждения данных на которые ссылается сторона обвинения. С учетом того, что на ранних стадиях следствия Кармоков А.О. на основании постановления от 14.06.2018г. находился под домашним арестом.
Отмечает, что в установочной части постановления от 14.06.2018г., помимо указанных в обжалуемом постановлении оснований было указано следующее: "Кармоков находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного процесса Ш. и Б., находящихся в его непосредственном подчинении по роду служебной деятельности, на потерпевшего А. и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В настоящее время Кармоков с 2018 года, не является работником Службы судебных приставов по КБР, в его подчинении указные лица Шахницкий, Бескровный и иные допрошенные лица ФССП не находятся.
В апелляционном постановлении от 25.06.2018г., гос.обвинение в обоснование необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу представило справку УФСБ от 13.06.2018г., о том что Кармоков А.О. оказывает давление на участников уголовного судопроизводства, что тоже не нашло своего подтверждения, все лица допрошены в судебном заседании, их показания протокольно зафиксированы, на вопрос оказывал ли Кармоков на них какое либо давление все ответили "нет никакого давления не оказывал".
Полагает, что вывод суда об обоснованности ранее перечисленных постановлений суда в отношении Кармокова при рассмотрении данного вопроса в нестоящее время не имеет значения.
Отмечает, что Президиум Верховного Суда РФ Постановлением от 26 июня 2019 г. N 45-П, аналогичные действия суда, который допуская по истечении шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд многократно продлевал срок содержания под стражей (каждый раз не более чем на три месяца) признал нарушением.
Вывод суда, о том, что: " при разрешении ходатайства гос. обвинителя о продлении Кармокову А.О. меры пресечения, суд учитывает все установленные судом обстоятельства, приведенные 3-мя защитниками обвиняемого доводами о возможности избрания более мягкой меры пресечения, вместе с тем, объективных, достаточных оснований изменения меры пресечения не усматривает, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом, как при избрании, так и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не претерпели существенных изменений", полагает необоснованным.
Полагает, что судом установлено изменение оснований, послуживших поводом к первоначальному избранию меры пресечения, при котором были установлены основания, предусмотренные п. 1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ,
Апеллируя положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает, что судом при продлении срока содержания под стражей не соблюдены требования о необходимости на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, места проживания, и иные доказательства подтвержденные материалами дела являются основанием для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста.
При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, но в дальнейшем одни эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Указывает, что обжалуемое постановление не содержит указаний, невозможности избрания в отношении Кармокова более мягкой меры пресечения.
Ограничившись тем, что причастность Кармокова А.О.: "подтверждена конкретными достаточными сведениями, имеющимися в представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании" суд при этом не привел, какие конкретные достаточные сведения он учел, не дал им оценку и не обосновал свои выводы. Полагает, что данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.
Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также предположение возможности продолжения им заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами, по мнению защитника, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.
Приводя в жалобе положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.1 УПК РФ, ст. 389.6. УПК РФ полагает, что в ходе рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Кармокова А.О. эти требования соблюдены не были.
В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Долгоруков М.М., просит постановления Прохладненского районного суда от 02.07.2020 года о продлении меры пресечения подсудимому Кармокову А.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Приведя в возражении положения: статей 97, 99, 108,110 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года, правовых позиции, изложенных Конституционным судом РФ в частности в постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, основанных на положениях ч.3 ст.55 Конституции РФ полагает, что продление меры пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного производства обусловлено необходимостью исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и на стадии, следующей за окончанием предварительного следствия.
Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Кармокову А.О., с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных характеризующих его личность, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, он может скрыться, оказать давление на других участников судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Все обстоятельства, которые учтены судом при избрании меры пресечения в отношении Кармокова А.О. в настоящее время существенных изменений не претерпели.
С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Кармокова А.О., несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства, малолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении его меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом по данному уголовному делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, Кармоков А.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено законом на срок свыше 10 лет лишения свободы.
В ходе предварительного следствия постановлением Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2018 года в отношении Кармокова А.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 11 августа 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верхорвного Суда КБР от 25 июня 2018 года указанное постановление суда отменено и в отношении Кармокова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 9 августа 2018 года, которая в последующем неоднократно продлевалась.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2020 года, подсудимому Кармокову А.О., в связи с истечением срока его содержания под стражей 7 июля 2020 года, продлена ранее избранная мера пресечения на три месяца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Кармокова А.О., нельзя признать обоснованными поскольку она была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных характеризующих личность подсудимого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрений ( обвинений ) подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений проверялась судами и при избрании и при неоднократном продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Принимая решение о продлении Кармокову А.О. срока содержания под стражей, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения, которая неоднократно продлевалась, не претерпели существенных изменений.
Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения избранной в отношении Кармокова А.О. и его продлении, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда соответствующе мотивированны и основаны на представленных материалах.
Доводы жалобы защитника о необходимости исследования судом апелляционной инстанции доказательств находящихся в материалах дела по опросу свидетелей по делу К., П., А-1, Б., А-1, А. подлежат рассмотрению и оценке в ходе судебного разбирательства по существу.
Вопреки доводам жалобы, представленные суду апелляционной инстанции материалы содержат выписку из протокола судебного заседания, в ходе которого рассматривался вопрос о продлении меры пресечения Кармокову А.О. (л.д. 123-126).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и направлены на иную оценку фактических обстоятельств и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении Кармокову А.О. меры пресечения.
Судом первой инстанции обосновано учтено, что судебное разбирательство по делу подошло к окончанию судебного следствия и переходу к судебным прениям, а интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, помимо содержания Кармокова А.О. под стражей, в связи с чем, счел возможным продлить срок содержания его под стражей.
Каких- либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кармокова А.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия
постановила:
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2020 года, о продлении срока содержания под стражей Кармокову А.О. на 3 месяца, т.е. по 5 октября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марзалиева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка