Постановление Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 года №22К-552/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22К-552/2015
 
г. Владивосток 04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (осужденного) ФИО1
на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 28.11.2014, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя прокурора Пограничного района ФИО5 незаконным и необоснованным
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Кан С.К. полагавшего постановление отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ФИО5, указав в ней, что обращался к прокурору с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ, о направлении материалов в следственные органы для привлечения к уголовной ответственности следователя ФИО4 и принятии решения в соответствие со ст. 416 ч. 1 УПК РФ, однако, ... и.о. заместителя прокурора Пограничного района Приморского края ФИО5 отказал ему в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу на том основании, что сообщенные им сведения не были получены в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения других уголовных дел.
постановлением Пограничного районного суда Приморского края от ... в удовлетворении указанной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ в судебном заседании в качестве прокурора участвовал зам. прокурора ФИО5, чьи действия (бездействие) он обжалует.
Суд не разрешил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 для допроса, чем нарушил его право на защиту.
Суд не учел, что он обратился с заявлением в порядке гл. 49 УПК РФ в целях новой оценки уже получивших ранее судебное подтверждение обстоятельств, а именно по факту фальсификации протоколов следственных действий следователем ФИО4 в ходе расследования уголовного дела, что мог бы подтвердить в судебном заседании свидетель ФИО7
Просит обжалуемое решение отменить, материал жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.
Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении жалобы обязательно.
Как видно из протокола судебного заседания и отражено во вводной части постановления Пограничного районного суда Приморского края от ... в качестве прокурора в рамках реализации полномочий предоставленных п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК ПФ, участвовал ФИО5
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Согласно ст. 61 ч. 2 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.11.2012 N 2417-О, в качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве ст. 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения ст. 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).
Вместе с тем, из материала следует, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит указания на конкретные действия (бездействия) заместителя прокурора Пограничного района Приморского края ФИО5, которые, по мнению заявителя, являются незаконными.
Таким образом, на момент рассмотрения по существу жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ заместитель прокурора Пограничного района ФИО5 имел процессуальный статус должностного лица, действия которого обжалуются.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 13-П, прокурор, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должен подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным УПК РФ: он обязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст.ст. 11, 14 и 16). Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Публичный характер исполняемых прокурором обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела (а равно рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ), которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу. При этом основанием, достаточным для отвода при рассмотрении уголовного дела согласно положениям УПК РФ, являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.
Последнее вытекает из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ, констатирующей, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые могут указывать на наличие личной заинтересованности и вызывают сомнения в его беспристрастности.
Таким образом, нахождение заместителя прокурора Пограничного района Приморского края ФИО5 одновременно в процессуальном положении должностного лица, действия которого обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ и прокурора, участвующего в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в пределах полномочий предоставленных ему п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у прокурора личной заинтересованности в исходе дела и вызывают сомнения в его беспристрастности, а, следовательно, является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу в качестве прокурора.
В соответствии с п.2 ст. 389_15, ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконном участии в деле заместителя прокурора Пограничного района Приморского края ФИО5 как подлежащего отводу суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.
С учетом вышеизложенного, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы заявителя в части незаконности постановления по основанию рассмотрения жалобы незаконным составом суда.
Таким образом, участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежавшего отводу прокурора ФИО5 свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление Пограничного районного суда Приморского края от ... по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности и на основании ст. ст. 389_15 п. 2, 389_17 ч. 1 УПК РФ подлежит отмене.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления Пограничного районного суда Приморского края от ... по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку требования заявителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ остались без рассмотрения суда, к подсудности которого они отнесены по закону, суд апелляционной инстанции лишен возможности их рассмотрения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 389_22 ч. 1-2 УПК РФ постановление Пограничного районного суда Приморского края от ... по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Поскольку постановление суда первой инстанции от ... г. подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пограничного районного суда Приморского края от ... в отношении ФИО1 отменить, направить материал с жалобой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Пограничный районный суд Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.В. Николина
Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка