Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2014 года №22К-5519/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-5519/2014
 
г. Краснодар 01 октября 2014 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.
при секретаре Пискуновой К.С.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей < Ф.И.О. >, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 июля 2014 года, которым:
жалоба < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > от 05.06.2014г., об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №277-м от 24.02.2014г. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Леонова Р.А., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > от 05.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2014г., указав, что проверка следователем < Ф.И.О. > проведена неполно.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что проверка по заявлению < Ф.И.О. > проведена в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой, признаки преступления, предусмотренные ст.140 и 285 УК РФ, не обнаружены.
В апелляционной жалобе заявители < Ф.И.О. > и < Ф.И.О. > просят постановление суда отменить и предать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам материалам проверки. Судом, при вынесении постановления не была дана оценка о наличии всех данных указывающих на признаки состава преступлений, предусмотренных ст.140, 285 и 293 УК РФ.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ - постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из постановления суда, данные требования закона выполнены.
Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось заявление < Ф.И.О. > о привлечении к уголовной ответственности старшего судебного пристава НГО УФССП РФ по КК < Ф.И.О. > по ст.140 и 285 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано установленном законом порядке, проверка по материалу поручена следователю < Ф.И.О. > По результатам проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях < Ф.И.О. >, впоследствии постановлением Октябрьского районного суда <...> от 05.05.2014г. постановление следователя < Ф.И.О. > от 06.03.2014г. признано незаконным и 26.05.2014г. на основании постановления суда заместителем руководителя СО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дополнительная проверка поручена следователю < Ф.И.О. >, а 05.06.2014г. по результатам дополнительной проверки следователем < Ф.И.О. > вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от <...>, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Изучение представленных материалов показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в рамках действующего законодательства, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ при рассмотрении жалобы < Ф.И.О. > по материалу проверки №277-м от 24.02.2014г. не имеется.
Кроме того, следователь < Ф.И.О. > обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях старшего судебного пристава < Ф.И.О. > признаков состава преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, поскольку < Ф.И.О. > не было отказано в предоставлении документов и материалов, ей не была предоставлена неполная или заведомо ложная информация, а также по делу отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие о том, что в результате действий < Ф.И.О. > причинен вред правам и законным интересам < Ф.И.О. >
Следовательно, следователем сделан правильный вывод об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется никаких данных, свидетельствующих о том что, < Ф.И.О. > были использованы должностные полномочия вопреки интересам из корыстной и иной заинтересованности.
Таким образом, выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > от 05.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №277-м от 24.02.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Г.И.Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка