Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2014 года №22К-5518/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-5518/2014
 
г. Краснодар 01 октября 2014 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.
при секретаре Пискуновой К.С.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. > в интересах < Ф.И.О. > на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2014 года, которым:
жалоба < Ф.И.О. > в интересах < Ф.И.О. > на постановление следователя по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого < Ф.И.О. > о допуске к участию по уголовному делу <...> в качестве его защитника < Ф.И.О. > - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Леонова Р.А. в интересах < Ф.И.О. >, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Адвокат < Ф.И.О. > в интересах < Ф.И.О. > обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого < Ф.И.О. > о допуске к участию по уголовному делу<...> в качестве его защитника < Ф.И.О. >, указав, что 23.06.2014г. его подзащитный подал следователю < Ф.И.О. > ходатайство о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника юриста < Ф.И.О. >, однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что постановление следователя < Ф.И.О. > от <...> является законным, обоснованным и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. > просит постановление суда отменить, допустить в качестве защитника наряду с назначенным адвокатом < Ф.И.О. > юриста < Ф.И.О. > мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку обвиняемый на любой стадии уголовного процесса имеет возможность и право пригласить защитником близкого родственника или иное лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления по месту производства предварительного расследования.
Изучение представленных материалов в апелляционной инстанции показало, что в производстве следователя < Ф.И.О. > находилось уголовное дело, возбужденное в отношении < Ф.И.О. > по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Впоследствии по данному уголовному делу < Ф.И.О. > приобрел статус обвиняемого. 23.06.2014г. следователю < Ф.И.О. > от < Ф.И.О. > поступило ходатайство о допуске в качестве защитника по уголовному делу юриста < Ф.И.О. >, а 25.06.2014г. следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как юрист < Ф.И.О. > не является адвокатом.
Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, однако в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом, в силу требованиям ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наряду с имеющимся адвокатом по решению суда в качестве защитников могут быть допущены лица, о которых ходатайствует обвиняемый, только на стадии судебного разбирательства.
Выводы суда о законности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. > не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. > в интересах < Ф.И.О. > на постановление следователя по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого < Ф.И.О. > о допуске к участию по уголовному делу<...> в качестве его защитника < Ф.И.О. > - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Г.И.Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка