Постановление Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 года №22К-5515/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22К-5515/2014
 
город Волгоград 3 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
обвиняемого Хаймина Д.А.,
защитника - адвоката Бахматова А.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Хаймина Д.А. - адвоката Дурицкой Н.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2014 года, в соответствии с которым
Хаймину Д.А., <.......>,
продлён срок содержания под стражей на <.......> месяца, а всего до <.......>, то есть до ... .
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Хаймина Д.А. и его защитника - адвоката Бахматова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Черную Ю.П., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
... следователем <.......> Г. было возбуждено уголовное дело в отношении Б., Хаймина Д.А., Т. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Хаймин Д.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... Хаймину Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... судьёй Ворошиловского районного суда города Волгограда Хаймину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <.......> месяца, то есть до ... .
... срок содержания под стражей обвиняемому Хаймину Д.А. продлён судьёй Ворошиловского районного суда города Волгограда на <.......>, а всего до <.......>, то есть до ... .
... срок содержания под стражей обвиняемому Хаймину Д.А. продлён судьёй Ворошиловского районного суда города Волгограда на <.......>, а всего до <.......>, то есть до ... .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз - ... срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - начальником <.......> до <.......>, то есть до ... .
Начальник отделения <.......> Буркот Д.Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хаймину Д.А. на <.......> месяца, а всего до <.......>, то есть до ... включительно. В обоснование указав, что срок содержания обвиняемого по делу истекает ... , однако закончить предварительное следствие к данному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что Хаймина Д.А., Т. и Б. необходимо ознакомить с заключением дополнительной судебной психиатрической экспертизы, дать окончательную правовую оценку действиям Хаймина Д.А., Т. и Б., выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе предварительного следствия, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Обращает внимание, что основания для изменения обвиняемому Хаймину Д.А. меры пресечения отсутствуют, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусматривается наказание только в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Указывает, что, оставаясь на свободе, Хаймин Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельностью, либо иным путём воспрепятствует установлению истины по делу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Дурицкая Н.В. просит постановление судьи отменить и избрать Хаймину Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд принял во внимание только доводы органов следствия, которые фактическими данными не подтверждаются, оставив без внимания доводы стороны защиты, а именно то, что Хаймин Д.А. имеет законный источник дохода, работая по трудовому соглашению, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, в частности, хронический бронхит, которое требует приёма лекарственных средств. Указывает, что в настоящее время мать обвиняемого - Х. находится на стационарном лечении с диагнозом - перелом левой стопы со смещением, ей требуется операционное вмешательство, в связи с чем, её несовершеннолетняя дочь, <.......> года рождения, осталась без ухода, полагает, что только Хаймин Д.А. может обеспечить уход матери и осуществлять надзор за сестрой. Со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и решениях Европейского суда по правам человека, полагает постановление судьи вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хаймину Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Хаймину Д.А. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении судьи надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Хаймина Д.А. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе, указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Хаймин Д.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашёл, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Хаймина Д.А., имеющиеся в представленных материалах дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.
Доводы стороны защиты о госпитализация материи обвиняемого и нахождение её несовершеннолетней дочери без опеки не являются основаниями для изменения Хаймину Д.А. меры пресечения.
При таких обстоятельства апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Хаймину Д.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2014 года в отношении Хаймина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемый Хаймин Д.А. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка