Постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года №22К-5513/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-5513/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года, которым
в удовлетворении жалобы заявителя < Ф.И.О. >1 на бездействие начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба, в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ, < Ф.И.О. >1 на бездействие начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару по организации и проведению дополнительной проверки по материалу , КУСП от 18.12.2017г.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года, в удовлетворении жалобы заявителя < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие факт вручения < Ф.И.О. >1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подлежат обязательному приобщению в материалы дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно ст. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Мелентьева В.А. от 25.01.2018г. отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Феокситова М.С. от 21.12.2017г., материал проверки (КУСП от 18.12.2017г.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, после чего материал был направлен начальнику ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для организации и проведения дополнительной проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в судебном заседании установлено, что постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Мелентьева В.А. от 25.01.2018 г. было отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Феокситова М.С. от <Дата>, материал проверки 18738 (КУСП от <Дата>) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, после чего материал был направлен начальнику ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для организации и проведения дополнительной проверки.
Также в представленном материале имеются многочисленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, а также копии сопроводительных писем о направлении ответов о проведенной проверке заявителю < Ф.И.О. >1 (л.д. 85, 87, 95, 101).
Кроме того, суд обоснованно указал, что заявитель полагает, что после отмены постановления оперуполномоченного ОУР ОП (п. Калинине) УМВД России по г. Краснодару Феокситова М.С. от 21.12.2017г. не была проведена проверка, однако данный довод опровергнут сопроводительным письмом от 05.03.2018 г., исх. N 33/37/3-2581, согласно которого сообщено о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное сопроводительное письмо вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю по адресу: <Адрес...>
Таким образом, суд обоснованно и на законном основании пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав и ограничений доступа к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя < Ф.И.О. >1 на бездействие начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка