Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5512/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-5512/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,
адвоката Газарова А.А. (удостоверение ......., ордер .......)
обвиняемого А.В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Газарова А.А., действующего в интересах А.В.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Газарова А.А., действующего в интересах А.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Анисимовой А.С. от 09.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Газарова А.А., действующего в интересах А.В.А., А.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Газаров А.А., действующий в интересах А.В.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Анисимовой А.С. от 09.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, а именно, очной ставки с потерпевшей, а также о выдаче копии видеозаписей, представленных обвиняемому в ходе допроса.
Оспариваемым постановлением суда жалоба адвоката Газарова А.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Газаров А.А., действующий в интересах А.В.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, а также конституционные права обвиняемого. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что 06.07.2020 года стороной защиты после дополнительного допроса А.В.А. было заявлено ходатайство о выдачи копии, либо предоставлении возможности копирования с помощью технических средств видеозаписей, представленных обвиняемому в ходе допроса, так как данные видеозаписи являются доказательством непричастности А.В.А. к инкриминируемому деянию. 09.07.2020 года следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Анисимовой А.С. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Защитник указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ А.В.А. были предъявлены четыре видеозаписи, что отражено в протоколе допроса, при этом в соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Полагает, что отказ следователя в предоставлении возможности адвокату и обвиняемому получить копии видеозаписи, предъявляемой во время допроса обвиняемого, с использованием собственных технических средств, препятствует получению обвиняемым квалифицированной юридической помощи, нарушает конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, тем самым противоречит положениям ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и соответственно, является незаконным. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд лишь цитирует нормы УПК РФ, которые не ограничивают сторону защиты в праве на ознакомление и копирование тех материалов уголовного дела, которые уже были им предоставлены на обозрение следователем. Считает, что ссылаясь на ст. 216 УПК РФ, после которой следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, суд производит подмену понятий, поскольку практически определяет это единственной стадией, при которой защита может знакомиться и копировать материалы уголовного дела. Также отмечает, что суд разделяет понятие "вещественные доказательства и "материалы уголовного дела" как два самостоятельных уголовно-процессуальных объекта, что является ошибочным, так как вещественные доказательства это неотъемлемая часть материалов уголовного дела. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Анисимовой А.С. от ....... в части отказа в предоставлении возможности копирования с помощью технических средств видеозаписей, предъявленных обвиняемому А.В.А. во время допроса ....... и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из представленных материалов дела следует, что 06.07.2020 года в ходе дополнительного допроса А.В.А. в качестве обвиняемого от его защитника - адвоката Газарова А.А. поступило ходатайство о проведении следственных действий, а именно, очной ставки с потерпевшей, а также о выдаче копии видеозаписей, представленных обвиняемому в ходе допроса.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Анисимовой А.С. от ....... в удовлетворении ходатайства адвоката Газарова А.А. отказано.
Обращаясь в суд с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, защитник указал, что отказ в ознакомлении с видеозаписями препятствует оказанию обвиняемому квалифицированной юридической помощи, нарушает конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя в ст. 38 следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), закрепляет его общие полномочия, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт третий части второй). Предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.
Как следует из материалов дела, следователем принято решение при проведении допроса предъявить обвиняемому видеозаписи.
Согласно приобщенной в ходе судебного заседания копии постановления следователя от 20.05.2020 года, указанные видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые, согласно п.п. а п. 5 ст. 82 УПК РФ, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.
Положениями ст. 47 УПК РФ определен перечень документов, с которыми обвиняемый вправе знакомиться в ходе предварительного расследования, при этом обязанность следователя ознакомить обвиняемого на данной стадии производства по делу с вещественными доказательствами, независимо от того, предъявлялись ли они в ходе допроса или нет, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Вместе с тем, право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе, с вещественными доказательствами, возможность снимать копии с документов, предоставлена обвиняемому и его защитнику на иной стадии уголовного судопроизводства, а именно на стадии ознакомления с материалами дела, что предусмотрено положениями п.п.12 и 13 ч.1 ст.47 УПК РФ, а также ст.217 УПК РФ.
Учитывая закрепленное уголовно-процессуальным законом право обвиняемого знакомиться с материалами дела в полном объеме после окончания предварительного расследования, а также заявлять необходимые ходатайства, доводы жалобы о нарушении принятым решением конституционного права обвиняемого на защиту, не могут быть признаны обоснованными.
Ходатайство защитника рассмотрено следователем в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, в котором указаны мотивы принятого решения.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Газарова А.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Газарова А.А., действующего в интересах А.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Анисимовой А.С. от 09.07.2020 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газарова А.А. в интересах А.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
