Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года №22К-551/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-551/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Логутовой Л.Н. в интересах подозреваемого М. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подозреваемый М. обратился в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника следственной группы отдела МВД России по Томпонскому району О. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Логутова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой в интересах подозреваемого М., где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что судом при вынесении решения не проверено, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела. Считает, что суд при рассмотрении жалобы не проверил достаточность данных, указывающих на признаки преступления, не исследовал материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не дал соответствующую оценку. Ссылаясь на ст. 171 УК РФ указывает, что в постановлении прокурора, рапорте и приложенных материалах, не содержится сведений на совершение уголовно наказуемого деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют признаки преступления как основания для возбуждения уголовного дела, не указано, какие нормативные акты и законом установленный порядок осуществления деятельности, подлежащий лицензированию, нарушены, также не указаны какие признаки предпринимательской деятельности, содержит незаконная деятельность Общества. В силу изложенного считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит данных указывающих на наличие в действиях подозреваемого признаков преступления. Также указывает, что судом не принято во внимание доводы защиты о том, что размер вреда и размер дохода от незаконной деятельности не подтверждается документами.
На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурора Стец А.И., где он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Логутова Л.Н. отказалась принимать участие в форме определенной судом, то есть с применением систем видео конференц связи. Подозреваемый М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в его интересах, в суд апелляционной инстанции не явился. В связи с отказом защитника от участия в суде апелляционной инстанции и неявкой заявителя, в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в отношении М. постановлением начальника следственной группы отдела МВД России по Томпонскому району О. от 16 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверок, переданные и.о. прокурора района в орган предварительного следствия Отд МВД России по Томпонскому району Республике Саха (Якутия) для решения вопроса об уголовном преследовании, а также рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по РС (Я) в Томпонском районе, С. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе, согласно ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления.
При этом проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности подозреваемого и правовая оценка его действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.
Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом в силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" данных в п. 16, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявитель и его защитник, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
На это же обстоятельство обоснованно указал и судья в обжалованном постановлении.
Вышеуказанные положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе и пределы судебной проверки судом определены правильно.
Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению следователя, явились достаточные данные, установленные в ходе проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, которые были предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и установленным в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" порядком, а также Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", что утверждение заявителя и его защитника об отсутствии в действиях М. состава подозрения в совершении вменяемого ему деяния, отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также доводах заявителя и его защитника, обосновывающих незаконность уголовного преследования правовой оценке не подлежат, поскольку выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния на данном этапе уголовного производства и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделаны быть не могут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не проверено, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, а также содержанием обжалуемого постановления суда.
С учетом изложенного, постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Заявитель вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка