Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-551/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22К-551/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Щербак Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. в защиту интересов К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым
отказано адвокату Ясыревой И.В. в удовлетворении жалобы, поданной в интересах К., на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ "Кунгурский" А. от 16 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Заслушав выступление адвоката Щербак Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ "Кунгурский" А. от 16 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту выявленной 8 октября 2020 года незаконной рубки на территории Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского лесничества (ТОО "***") ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" в квартале **, выделе **, лесных насаждений, относящихся к эксплуатационным лесам, объемом 161,91 м_3, с причинением лесному фонду РФ материального ущерба на сумму 1891970 рублей, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Адвокат Ясырева И.В. в интересах К. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указывала на незаконность постановления старшего следователя СО МО МВД РФ "Кунгурский" А. от 16 ноября 2020 года.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено в день принятия заявления старшего государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края П. (материал КУСП N ** от 16 ноября 2020 года), то есть без проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Отмечает, что согласно представленным суду материалам, между ИП В. и Агентством по природопользованию Пермского края заключен договор аренды N 351 от 18 июля 2009 года на временное пользование лесным участком площадью 2833 га, в том числе ** кварталом, выделом **, а между ИП К. и ИП В. заключен договор подряда от 5 февраля 2019 года, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины на участках лесного фонда, арендуемых заказчиком на основании вышеуказанного договора аренды. Утверждает, что согласно акту приема-передачи от 23 июля 2019 года на участке "Пермско-Сергинское", ** квартал, выдел **, предусмотрен сплошной способ рубки древесины. Таким образом, отсутствует событие преступления. Обращает внимание, что о допущенной в лесной декларации и акте приема-передачи технической ошибке, выразившейся в неверном указании породы деревьев, подлежащих вырубке (вместо породы ель была указана осина объемом 149 м_3), ИП В. сообщили 19 ноября 2020 года. Считает, что при выявлении факта несоответствия действительности разрешительных документов на вырубку леса, необходимо устранить противоречия в ходе доследственной проверки. В связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Мишарина И.С., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеется ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
Старшим следователем СО МО МВД РФ "Кунгурский" А. 16ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Как видно из представленных материалов, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление заместителя старшего государственного лесного инспектора Пермского края П., представляющего интересы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, от 16 ноября 2020 года, зарегистрированного в КУСП N **, и материалы оперативно-розыскной деятельности, направленные в адрес Врио начальника СО МО МВД России "Кунгурский" в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Суд, проверив соблюдение порядка и сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия следователя, принявшего такое решение, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого следователем А. постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения следователем А. судом не установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции.
Принятие решения о возбуждении уголовного дела в день поступления заявления о преступлении не противоречит требованиям ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
При этом событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Поэтому доводы адвоката Ясыревой И.В. об отсутствии данных, подтверждающих событие преступления, а также наличие в действиях К. умысла на совершение преступления, не могут быть рассмотрены при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не установил.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Ясыревой И.В. в интересах К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка