Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2020 года №22К-551/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-551/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Афанасьева М.Ю., адвоката Даскал И.Г.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Усольцева Д.В. в интересах Г. на постановление Сургутского городского суда от 30 декабря 2019 года, которым
производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Усольцева Д.В., действующего в интересах подозреваемого Г., прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Усольцев Д.В., действующий в интересах подозреваемого Г. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель указал в жалобе, что в ходе расследования уголовного дела (номер), подозреваемому в совершении преступления Г. необоснованно отказано в предоставлении возможности получения фотокопии протоколов очных ставок, проведённых с участием Г.; незаконно отказано в постановке вопросов участникам следственного действия - очной ставки, проведённой с участием Г.; незаконно отказано в отводе следователя М., в производстве которой находится уголовное дело. Просил признать указанные действия органа предварительного расследования незаконными, обязать устранить допущенные нарушения закона.
По результатам рассмотрения судом вышеуказанной жалобы вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Усольцев Д.В. просит постановление суда как незаконное отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Указывает на то, что он не был извещён о судебном заседании, которое состоялось 30 декабря 2019 года.
Суд, руководствуясь тем, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства об изготовлении фотокопии протокола очной ставки отменён 27.12.2019 года руководителем СЧ СУ С., определилотсутствие предмета судебного разбирательства, не обратив внимания на то, что до настоящего времени никто не разрешилизготовить требуемые фотокопии.
Наряду с отказом в изготовлении фотокопий, обжаловался отказ в постановке вопросов при проведении очных ставок и содержалось требование признать такие действия следователя недопустимыми.
Поданная жалоба не содержала обжалования процессуальных действий следователя по собиранию и проверке доказательств. В жалобе было указано на незаконность действий следователя при проведении следственных действий и признания этих действий недопустимыми, ввиду допущенных следователем нарушений требований УПК РФ при сборе и оформлении доказательств и процессуальных документов, что в соответствии с требованиями УПК РФ влечёт недопустимость доказательств. Защитник и подозреваемый вправе предоставлять доказательства. Указанное право следователем было нарушено, чем нарушено право на защиту.
Суд ошибочно указал в постановлении на отсутствие предмета разбирательства по факту отвода следователя ввиду не указания, каким образом причинён ущерб правам и интересам и затруднён доступ к правосудию. Полагает, что суд формально подошёл к изучению жалобы, в которой указано, какие именно права были нарушены со ссылкой на положения вышестоящих инстанций, что прямо корреспондирует к положениям ст.ст. 46, 47 и 53 УПК РФ. Указывает, что жалоба на незаконность отвода руководства вообще не рассмотрена.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.11.2016 года), с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов и установил суд, 08.11.2019 года врио следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре М. в рамках расследования уголовного дела (номер) вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Усольцева Д.В., осуществляющего защиту интересов подозреваемого по делу Г., о предоставлении возможности получения копии протокола следственного действия - очной ставки, проведенной 08.11.2019 между подозреваемым Г. и свидетелем О.
27.12.2019 начальником отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре С. вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства отменено.
С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в части незаконности действий следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката подозреваемого о получении фотокопии протокола следственного действия - очной ставки, в связи с чем, прекратил производство по жалобе заявителя в данной части.
Получили надлежащую оценку суда и доводы заявителя о признании незаконными действий органа предварительного расследования в части отказа в постановке вопросов участникам следственного действия - очной ставки, отказа в отводе следователя М., в производстве которой находится уголовное дело.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу п. 3.1 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Как верно установил суд, своим несогласием с действиями следователя по отказу в постановке вопросов участникам следственного действия заявителем фактически обжалуются действия следователя и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо.
Кроме того, при несогласии с решением об отказе в отводе следователя заявителем не указано, каким образом в данном случае причинён ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднён доступ граждан к правосудию. Законом данное действие должностного лица к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не отнесено.
Следует отметить также, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не содержит требований о признании незаконным отвода руководства.
Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и производство по жалобе заявителя прекратил.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы и сомнений не вызывают.
Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции принимались должные меры к надлежащему извещению заявителя и заинтересованного лица (л.д. 8, 9, 11, 16, 17). В то же время, данных о том, что заявитель и заинтересованное лицо настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, материалы не содержат. В этой связи, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя о нарушении судом права на защиту.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Усольцев Д.В. относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 30 декабря 2019 года, принятое по жалобе заявителя - адвоката Усольцева Д.В. в интересах подозреваемого Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка