Дата принятия: 04 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-551/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2015 года Дело N 22К-551/2015
г. Владивосток 04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Кожевникова Р.В.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя - адвоката Скакун А.Л., удостоверение № 1079, ордер № 1004,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2014 года, которым заявителю обвиняемому
ФИО1, ...
возвращена для устранения допущенных недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД по г.Владивостоку старшего лейтенанта юстиции Носкова А.В. от 03.12.2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
Заявителю ФИО1 разъяснено право повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Скакуна А.Л., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое постановление и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу с принятием законного и обоснованного решения, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В ходе расследования уголовного дела № постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД по г.Владивостоку старшего лейтенанта юстиции Носкова А.В. от 25 ноября 2014 года была назначена дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза.
01 декабря 2014 года при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы от 25 ноября 2014 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Скакун А.Л. заявили ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в Приморской ЛСЭ Минюста России, либо в Хабаровской ЛСЭ Минюста России с постановкой перед экспертами и разрешении ими своих вопросов; о проведении расчетов по тактико-техническим данным мотоцикла «...»; о проведении товароведческой экспертизы в Приморской ТПП с разрешением вопросов перед экспертами указанных в ходатайстве.
постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД по г.Владивостоку старшего лейтенанта юстиции Носкова А.В. от 03.12.2014 года ходатайства были удовлетворены частично.
Ходатайство удовлетворено в части назначения и проведения экспертизы в экспертном учреждении Минюста России. Проведение экспертизы назначено в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Минюста России. В части разрешения вопросов указанных в ходатайстве в удовлетворении ходатайства отказано.
Удовлетворено ходатайство о проведении расчетов по тактико-техническим данным мотоцикла «...».
Отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы в Приморской ТПП с разрешением вопросов перед экспертами указанных обвиняемым и его защитником.
Заявитель обвиняемый ФИО1 будучи не согласным с постановлением старшего следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что следователь необоснованно не включил в постановление вопросы, поставленные им и его защитником, указав, что данные вопросы не решаются в рамках автотехнической экспертизы, а устанавливаются следственными действиями. Однако данные вопросы, неминуемо могут возникнуть в суде, поэтому полагает, что на лицо фальсификация уголовного дела. Считает, что данным отказом причиняется ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняется доступ к правосудию.
Заявитель просил суд вынести постановление о признании постановления следователя СЧ СУ УМВД по г.Владивостоку старшего лейтенанта юстиции Носкова А.В. от 03.12.2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Скакуна А.Л. «по вышеуказанным основаниям» незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение..
постановлением судьи Советского районного суда Приморского края от 22.12.2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков. При этом заявителю ФИО1 разъяснено право повторного обращения с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.
Заявитель ФИО1, будучи не согласным с решением судьи о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление - отменить, как незаконное и необоснованное и вынести постановление о признании обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение.
Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не находит, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая жалобу обвиняемого ФИО1, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, судья указала, что в поданной заявителем жалобе заявитель не выразил каких-либо доводов по существу поставленного в просительной части жалобы о законности или незаконности обжалуемого постановления следователя от 03.12.2014 года о частичном удовлетворении ходатайства, отсутствуют необходимые сведения относительно лиц, действия которых обжалуются, имеется ли предмет обжалования.
Судья не усмотрела, является ли обращение ФИО1 жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, относительно вынесенного 03.12.2014 года постановления следователя Носкова А.В., либо относительно действий (бездействий) по неисполнению поручений прокурора следователем Батыгиным А.А., либо сообщением о преступлении, допущенном путем фальсификации доказательств по уголовному делу, либо оспариванием отказа в проведении следственного эксперимента, либо оспариванием доказательств обвинения заявителя в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом судья указала, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, согласно которой предмет проверки по жалобе (обжалуемые действия, бездействия, решения) определяет сам заявитель, в связи с чем, судом не может быть обозначена законность рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, дана оценка об ограничении заявителю доступа к правосудию, нарушении его конституционных прав и свобод, законных интересов, а также определен круг вопросов, поставленных перед судом, и представителей органов, чьи действия обжалуются, что препятствует принятию жалобы к производству и её рассмотрению.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Суд апелляционной инстанции находит выводы и принятое решение судьи первой инстанции законными, обоснованными и мотивированными.
Жалоба, поданная обвиняемым ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не соответствует требованиям закона, поскольку в ней в обоснование доводов о необходимости вынесения постановления о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 03.12.2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайств указаны результаты экспертных заключений, имеется ссылка на возможность фальсификации уголовного дела, возбужденного в отношении него, при этом не указано, в чем выражается незаконность действий следователя, какие и чем нарушены его конституционные права, чем затруднен доступ к правосудию. Вместе с тем, в жалобе ФИО1 указывает на то, что вопросы, которые не включены в постановление о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы, могут возникнуть в суде при рассмотрении его дела.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратила обвиняемому ФИО1 его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, поскольку в ней отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно разъяснено заявителю его право на повторное обращение с указанной жалобой в суд после устранения указанных в обжалуемом постановлении недостатков.
Доводы в суде апелляционной инстанции заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Скакуна А.Л. о рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции соответствии со ст.389.9 УПК РФ уполномочен проверять по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Однако такое решение по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не выносилось.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2014 года о возвращении жалобы, поданной обвиняемым ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.И. Чесноков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
