Постановление Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 года №22К-5511/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22К-5511/2014
 
г. Волгоград 3 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., обвиняемого Орешкина М.В., защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Орешкина М.В. - адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2014 г., в соответствии с которым
Орешкину <М.В.>, родившемуся ... в ... , <иные данные>, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... , ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ...
Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Орешкина М.В., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
... СО-8 СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
... руководителем следственного органа - и.о. начальника СО-8 СУ УМВД России по ... ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ...
... в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан Орешкин М.В. в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
... судьёй Красноармейского районного суда ... в отношении Орешкина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ... включительно.
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО2 срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ...
... уголовное дело № <...> изъято из производства следователя СО-8 СУ УМВД России по ... и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ Управления МВД России по ... .
... Орешкину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... ФИО3, с согласия следственного органа - начальника СУ Управления МВД России по ... ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Орешкина М.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ... В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий. При этом указал, что оснований для изменения Орешкину М.В. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, регистрации на территории ... не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьёй вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Орешкина М.В. - адвокат Цыплаков Д.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что представленный материал не содержит достаточных данных для признания обоснованности выдвинутого против Орешкина М.В. обвинения. Отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Полагает, что судом не учтено наличие у обвиняемого на иждивении троих малолетних детей. Обращает внимание на то, что к материалу не приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе протокол допроса обвиняемого. По мнению автора жалобы в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности доводов органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и невозможности окончания следствия в установленные сроки. По приведённым основаниям просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Орешкину М.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Орешкину М.В. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Орешкина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали.
Учитывая данные обстоятельства, тяжесть инкриминируемого Орешкину М.В. деяния, данные о его личности, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения или изменения её на более мягкую не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности Орешкина М.В. дали основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь вида и размера наказания, чем воспрепятствовать производству по делу.
Своё решение судья мотивировал в постановлении, выводы суда подтверждаются материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюдён. Это не противоречит ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полностью соответствует ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми содержание под стражей допускается только по судебному решению, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении ходатайства следователя судья руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, учитывая при этом основания для продления срока содержания Орешкина М.В. под стражей, перечисленные в названной норме закона.
Довод стороны защиты о том, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделён полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания Орешкина М.В. в условиях изоляции от общества, в представленных материалах не имеется, а стороной защиты не представлено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судьёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2014 г. в отношении Орешкина <М.В.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: обвиняемый Орешкин М.В. находится в СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка