Постановление Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 года №22К-5510/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22К-5510/2014
 
г.Волгоград 03 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кочанова Р.С.,
обвиняемого Медведева М.В., принимавшего участие, путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Патерко И.И., представившей удостоверение № 115 от 29.10.2003 года и ордер № 021543 от 02.12.2014 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 03 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Молокановой Т.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым
Медведеву М.В., <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2015 года, включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемого Медведева М.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Патерко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Кочанова Р.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
постановлением старшего следователя СО-8 СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду от 25.08.2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
... Медведев М.В. был задержан органом предварительного следствия в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
... постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда в отношении Медведева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Медведеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
... срок предварительного следствия в отношении Медведева М.В. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24.01.2015 года.
Срок содержания под стражей Медведева М.В. истекал 24.11.2014 года, в связи с чем, следователь СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Медведева М.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24.01.2015 года.
постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20.11.2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молоканова Т.В. в интересах обвиняемого Медведева М.В., выражает несогласие с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20.11.2014 года, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении её подзащитного являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах следователя и в постановлении судьи не содержится конкретных фактических обстоятельств, полученных в установленном законом порядке, о том, что её подзащитный Медведев М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Также указывает на длительность содержания Медведева М.В. под стражей, при этом, обращает внимание, что каких-либо следственных действий с его участием органом предварительного следствия не ведётся. Просит постановление суда отменить и вынести по материалам дела новое решение, отказав в удовлетворении заявленных следователем требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Медведева М.В. под стражей, судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Медведева М.В. истекал 24.11.2014 года, однако необходим срок для ознакомления заключений, ранее назначенных судебных экспертиз и с учётом полученных результатов дать необходимую правовую оценку действиям обвиняемого, в том числе направленные на окончание предварительного следствия.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Медведева М.В. исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в период условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10.09.2013 года, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления их в суд.
Данные обстоятельства не изменились и не отпали, следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Медведева М.В. не имеется, в связи с чем, обвиняемому был продлён срок содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Медведева М.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
С учётом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены в отношении Медведева М.В. избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемого Медведева М.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Судебное решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказательственной базы суд апелляционной инстанции на данной стадии входить не вправе.
Доводы защитника-адвоката Молокановой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, вынес постановление на основании представленных сторонами материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не наделен полномочиями вмешиваться в деятельность органов предварительного следствия, связанную с ходом производства предварительного расследования и проведением следственных действий по уголовному делу.
Также, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку тяжести совершённого обвиняемым преступления, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2014 года в отношении Медведева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
<.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка