Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5509/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-5509/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой З.А.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего юридического лица ООО "Хелиос-Ресурс" Петухова А.Е. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления представителя потерпевшего Коваленко Д.А. на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления суда в связи с процессуальными нарушениями закона, суд
УСТАНОВИЛ:
Петухов А.Е. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России "Мытищинское", выразившихся в не исполнении постановления Мытищинского городского суда от 25.12.2019 года. Указывает, что 21.11.2017 года ОД МУ МВД России "Мытищинское" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО "Хелиос-Ресурс", однако потерпевшая сторона не информируется о ходе расследования уголовного дела, а также о процессуальных решениях, принятых дознавателем, несмотря на постановление суда от 25.12.2019 года. Считает, что действия должностных лиц ОД МУ МВД России "Мытищинское" ограничивают доступ к правосудию для потерпевшей стороны и способствуют уходу от ответственности для виновных лиц.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19.06.2020 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Хелиос-Ресурс" Петухов А.Е. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме, признав незаконным и необоснованным действия и бездействия дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское", не выполняющего судебное решение об устранении допущенных нарушений закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Кроме того, указывает, что он был лишен права на участие при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что согласно представленным документам ходатайство представителя ООО было удовлетворено и запрашиваемые документы направлены в адрес заявителя, однако такое ходатайство в материалах уголовного дела отсутствует, а в адрес потерпевшего указанная корреспонденция до настоящего времени не поступала.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Не препятствует рассмотрению жалобы по существу неявка в судебное заседание лишь надлежащим образом извещенных лиц.
Между тем, в судебном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя Петухова А.Е. о рассмотрении его жалобы судом первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2020 года вопрос о возможности рассмотрения материала по жалобе представителя потерпевшего Петухова А.Е. в отсутствие последнего судом не обсуждался, и его жалоба была рассмотрена без участия заявителя (л.д.32-33).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года по жалобе Петухова А.Е. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья: З.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
