Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5508/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-5508/2020
Судья Жарикова С.А. Дело N 22к-5508/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2020 года г. Красногорск Московская область
Московский областной суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.
с участием прокурора Неумойчева В.Н.
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Зелянин Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СК России и СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области.
Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе заявитель Зелянин Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться с жалобой в суд.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, обязанность указать в жалобе сведения, необходимые для ее рассмотрения, возложена на заявителя.
Между тем, из жалобы Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует действия (бездействие) руководителя СК России и СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области.
Однако, жалоба Зелянина Н.А. не содержит в себе сведений, необходимых для ее рассмотрения судом.
Так, жалоба не содержит сведений о предмете обжалования, т.е. в ней не указано, какие действия (бездействие), какого должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, им обжалуются. В ней не указано, каким образом этими действиями (бездействием) нарушены его Конституционные права либо ограничен ему доступ к правосудию. Кроме того, из-за некачественного составления сам печатный текст жалобы в значительной степени не читаем и понять его смысл невозможно.
Таким образом, жалоба Зелянина Н.А. содержит недостатки, которые препятствуют ее рассмотрению судом, что является основанием для ее возвращения заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться с жалобой в суд.
Однако, вместо этого, суд сделал вывод о том, что в принятии жалобы Зелянина Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, необходимо отказать.
Учитывая, что нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит изменению в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ и зарегистрированной в суде за номером 3/10-190/2020, изменить:
жалобу Зелянина Н.А. возвратить заявителю, разъяснив, что устранив вышеуказанные недостатки, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
