Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5507/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22К-5507/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
подсудимых К.Д.Д., С.А.А.,
адвокатов Русс И.Г., Давыдовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимощенко О.С. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года, которым
К.Д.Д., <...>,
изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 (два) месяца, то есть до 20 сентября 2021 года, включительно по адресу: <Адрес...>;
С.А.А., <...>,
изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года, включительно, по адресу: <Адрес...>
В отношении К.Д.Д. и С.А.А. судом установлены следующие ограничения:
1) запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, разъяснив необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;
2) запретить общение со свидетелями или потерпевшими по настоящему уголовному делу, получать и отправлять почтовую и иную, включая электронную корреспонденцию;
3) запретить выход за пределы жилого помещения К.Д.Д. по адресу: <Адрес...>, а С.А.А. по адресу: <Адрес...> за исключением случаев посещения лечебных учреждений по медицинским показаниям, о чем уведомить контролирующий орган и суд в производстве которого находится уголовное дело.
Разъяснено К.Д.Д. и С.А.А., что при нарушения избранной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений, данная мера пресечения может быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление подсудимых К.Д.Д., С.А.А. и их защитников - адвокатов Русс И.Г., Давыдовой Т.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда города Краснодара с 5 апреля 2021 года находится уголовное дело в отношении К.Д.Д. обвиняемого пяти эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ и С.А.А., обвиняемого по двум эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и подсудимым К.Д.Д. и С.А.А. изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года, включительно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощенко О.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.Д.Д. и С.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимых под стражу в зале суда. В обоснование доводов указывает, что судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд оставил без внимания фактические обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, отношение К.Д.Д. и С.А.А. к предъявленному обвинению, а так же значительное количество граждан, которым действиями подсудимых причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму более 696 миллионов рублей. Отмечает, что принимая повторное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, вопреки указаниям краевого суда в апелляционном постановлении от 20 мая 2021 года об избрании К.Д.Д. и С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в основу своих выводов о необходимости изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста вновь положил сведения о том, что К.Д.Д. и С.А.А. положительно характеризуются по месту жительства и работы, официально трудоустроены и зарегистрированы на территории Краснодарского края, данные о личности подсудимых, в том числе их семейное положение, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, поведение К.Д.Д. и С.А.А. до и после совершения инкриминированных преступлений, длительности их содержания в условиях следственного изолятора, а также то, что К.Д.Д. и С.А.А. в период нахождения под домашним арестом с 16.04.2021 года по 20.05.2021 года избранную меру пресечения не нарушили. При этом, соблюдение К.Д.Д. и С.А.А. ограничений и запретов, установленных при изменении меры пресечения на домашний арест, является их обязанностью, а не сведениями, положительно характеризующими подсудимых. Также указывает, что заболевание К.Д.Д. и его нуждаемость в приеме медицинских препаратов, при отсутствии утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, не могло являться достаточным основанием для изменения К.Д.Д. меры пресечения на домашний арест.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Тимощенко О.С., адвокат Русс И.Г., действующая в защиту интересов обвиняемого К.Д.Д. просит постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения как необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого или обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, К.Д.Д. и С.А.А. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
На основе представленных материалов видно, что К.Д.Д. и С.А.А. положительно характеризуются по месту жительства и работы, официально трудоустроены, женаты, имеют несовершеннолетних детей, регистрацию и место жительства на территории Краснодарского края, имеются возможность отбывания ими домашнего ареста в принадлежащем на праве собственности жилом помещении.
Кроме того, согласно представленным медицинским документам у К.Д.Д. имеется ряд тяжелых заболеваний и ему рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.
К.Д.Д. и С.А.А. в период нахождения под домашним арестом с 16.04.2021 года по 20.05.2021 года избранную меру пресечения не нарушили.
Вопреки доводам государственного обвинителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимых К.Д.Д. и С.А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не были.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении подсудимым К.Д.Д. и С.А.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года в отношении подсудимых К.Д.Д. и С.А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
