Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22К-5506/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5506/2014
 
город Краснодар 10 сентября 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при секретаре Авилове А.В.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Балугиной Т.С.
подозреваемого (посредством ВКС) < К. >
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < А. >, в защиту интересов подозреваемого < К. > на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2014 года, которым:
< К. >, <...> года рождения, уроженцу <...> Коми АССР, гражданину РФ, проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, не работающему, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2014 года включительно,
У С Т А Н О В И Л А:
< К. > органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Следователь СО по РП на ОТ ОП (центральный и южный районы) СУ МВД России по г.Новороссийску обратился в суд с ходатайством об избрании < К. > меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы; его причастность к совершению данного преступления подтверждается имеющимися материалами дела; на момент совершения преступления < К. > постоянного источника дохода не имеет; имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; в целях защиты прав и законных интересов лица, которому преступлением причинен имущественный вред, и для обеспечения приговора суда, следствие считает избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу необходимым и применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможным.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на то, что < К. > подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет; он ранее не судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет; имеются достаточные данные полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать проведению процессуальных действий по уголовному делу, что не обеспечит нормального хода предварительного расследования; применение в отношении < К. > иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, такой как залог, личное поручительство, подписка о невыезде и домашний арест невозможно.
В апелляционной жалобе адвокат < А. >, в защиту интересов < К. >, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мотивируя тем, что следствием не представлено суду доказательств указанных в ст.97 и ст.108 УПК РФ; доводы следователя о том, что < К. > может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы и ничем не подтверждены, необходимо учитывать то, что < К. > имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; при вынесении постановления суд не учел явку с повинной < К. >, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; при проведении следственных действий не была проведена оценочная экспертиза похищенного имущества, в связи с чем подозрение < К. > в совершении преступления не обосновано; судом не были приняты во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не учтена тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства.
В судебном заседании подозреваемый < К. > и его адвокат Балугина Т.С. просили обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении < К. > меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, так как в предъявленном обвинении он вину признает, осознал тяжесть содеянного, обязуется являться по требованию.
В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как имеются все основания для заключения < К. > под стражу и судом они были учтены, ввиду чего ходатайство следователя было обоснованно удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, 26 августа 2014 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.
В этот же день от < К. > поступила явка с повинной, в которой он сообщил о совершении им преступления.
27 августа 2014 года < К. > задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.91 и ст.92 УПК РФ.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ отнесено к категории тяжких.
По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый < К. >, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < К. > меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении < К. > иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Согласно представленным в суд материалам, < К. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не обеспечит нормального хода предварительного расследования.
Доводы стороны защиты о наличии у подозреваемого постоянного источника дохода, не могут быть приняты судом во внимание, так как соответствующих сведений суду не представлено.
Положительные характеристики подозреваемого, наличие на иждивении жены и малолетнего сына, иные данные о личности и явка с повинной могут быть учтены при принятии итогового решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при проведении следственных действий не была проведена оценочная экспертиза похищенного имущества, в связи с чем подозрение < К. > в совершении преступления не обосновано не могут быть приняты судом во внимание, так как вопросы доказывания вины подозреваемого в совершении преступления не являются предметом исследования на данной стадии уголовного судопроизводства.
При избрании меры пресечения в отношении < К. >, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < К. > основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения < К. > по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < К. > сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка