Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года №22К-5505/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22К-5505/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего Акопяна А.Р. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года, которым:
<Д.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребёнка, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 9 августа 2021 года, включительно, с наложением ряда запретов:
выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает без разрешения и сопровождения органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи;
общение с участниками уголовного судопроизводства в любой форме, а также с иными лицами, не являющимися участниками по уголовному делу, кроме взятых на себя обязанности его жизнеобеспечения, а также относящихся к категории близких родственников;
использование информационно-телекоммуникационной системы "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем.
Поручено осуществлять контроль за подозреваемым Дроздовым А.Р. на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его проживания, то есть филиал по Северскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего Акопяна А.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Дроздова А.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Уварова Р.Н., действующего в защиту интересов подозреваемого Дроздова А.Р. просившего постановление суда оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабриан А.О., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело N 12101030050001874, возбужденное 9 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо, действуя от лица ООО "Авангард-Строй", ИНН: 2308229950, 17.12.2020 года, точное время не установлено, находясь по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Березовый, 7/45, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Акопяну А.Р. осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Акопяну А.Р. и желая их наступления, путем обмана Акопяна А.Р., заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом исполнения условий предварительного договора N 1 от 17.12.2020г. о приобретении юридического лица ООО "Авангард-Строй", ИНН 2308229950 с проектом строительства и договора целевого займа N 1 от 17.12.2020 года на финансирование объекта строительства, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Акопяну А.Р. на сумму 8 350 000 рублей, после чего, полученные денежные средства обратило в свою собственность и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило Акопяну А.Р. материальный ущерб в особо крупном размере.
Старший следователь Меняйлова Я.Е. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством об избрании подозреваемому Дроздову А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование ходатайства указала на то, что Дроздов А.Р. может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сфальсифицировать документы, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, так как Дроздов А.Р. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости, Дроздов А.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое судом ему может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы на длительный срок. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе Дроздов А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сфальсифицировать документы, избрание иной меры пресечения, считает невозможным.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Дроздову А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 9 августа 2021 года, с установлением соответствующих запретов.
В апелляционной жалобе потерпевший Акопян А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить, избрать подозреваемому Дроздову А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование доводов указывает на то, что судом не учтены сведения о личности Дроздова А.Р., который не первый раз привлекается к уголовной ответственности, имеет не менее четырех судимостей, что свидетельствует о том, что он не исправился, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Принимая оспариваемое судебное решение, суд не учел тяжесть преступления в котором подозревается Дроздов А.Р. Судом также не учтено, что Дроздов А.Р. 10.06.2021 года не явился к следователю с целью продолжить противоправные действия. Не учтено судом и наличие возможности нарушения Дроздовым А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста без какого-либо наказания за это, по аналогии с его отцом - Дроздовым Р. В., в отношении которого возбуждено уголовное дело о хищении последним денежных средств в процессе деятельности ООО "Авангард-Строй" на сумму более 50 000 000 рублей. Дроздов Р.В. также, находясь под домашним арестом, передвигается по городу, неоднократно приезжал в его офис, скрывая наличие в отношении него установленных запретов, что также могут подтвердить свидетели не менее 10 лиц, видевшие Дроздова Р.В. в его офисе неоднократно, что является нарушением домашнего ареста, который не допускает свободное передвижение по городу, общение с неограниченным количеством лиц, обсуждения каких-либо сделок и прочего, что Дроздов Р. В., совершал неоднократно. Таким образом, Дроздов А.Р., может продолжить заниматься преступной деятельностью, несмотря на наличие меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом также оставлены без внимания и другие значимые обстоятельства, наличие у подозреваемого возможности уничтожить, либо сфальсифицировать доказательства, высказывать угрозы свидетелям, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, при наличии к тому достаточных оснований.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Дроздова А.Р. к совершению преступления, в котором он подозревается и судом проверены.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Дроздов А.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Данное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного подозрения о возможной причастности Дроздова А.Р. к совершению противоправного деяния.
При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции, учитывая материалы дела, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, принимая во внимание мнение потерпевшего Акопяна А.Р., настаивавшего на избрании меры пресечения Дроздову А.Р. в виде заключения под стражу, правильно исходил из того положения, что в ходатайстве органа следствия об избрании в отношении подозреваемого Дроздова А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста приведены убедительные доводы о том, что мера пресечения, не связанная с содержанием его под стражей, тем более вторая по строгости мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить его надлежащее поведение, а также явку его в органы следствия и суды.
Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным судебное решение, так как материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения обвиняемого Дроздова А.Р. под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку из материалов дела видно, что следователем не представлены объективные данные о том, что подозреваемый Дроздов А.Р. оказывает давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства (специалистов, экспертов), угрожает им или предлагает выгоды материального и (или) нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом пытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В то же время доводы потерпевшего о нарушении подозреваемым меры пресечения в виде домашнего ареста ничем не подтверждены, носят предположительный характер в суд первой инстанции потерпевший Акопян А.Р. не явился, свои доводы по заявленному ходатайству следователя в суде не высказал, в письменном заявлении просил избрать подозреваемому Дроздову А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, ничем не мотивировав свои доводы (л.д.41).
Ссылка потерпевшего на тяжесть преступления, в котором обвиняемся Дроздов А.Р., не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в вынесенном постановлении, и не являются основанием для признания данного решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели применения мер процессуального принуждения при избрании Дроздову А.Р. более мягкой меры пресечения. Кроме того согласно закону сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается Дроздов А.Р. не является достаточным основанием для применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, с учетом обстоятельств дела и личности Дроздова А.Р. пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого второй по строгости меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании подозреваемому Дроздову А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, проверил обоснованность ходатайства и правильно пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, для безальтернативного избрания подозреваемому Дроздову А.Р. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции подозреваемого от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку подозреваемого Дроздова А.Р. в органы следствия и в суд.
Вместе с тем, в случае нарушения подозреваемым Дроздовым А.Р. условий домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, а также нарушения целостности этих средств слежения либо совершения им иных действий, за следователем сохраняется право в соответствии с положениями ч.14 ст.107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание совокупность данных о личности подозреваемого Дроздова А.Р., который имеет постоянное место жительства на территории данного региона, устойчивые социальные связи, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, в том числе и то, что ранее он был судим, что не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него соответствующих запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в установленном законом порядке, то есть в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальные требования, предъявляемые к порядку задержания в отношении подозреваемого Дроздова А.Р. соблюдены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Акопяна А.Р. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому Дроздову Алексею Романовичу, 5 июня 1988 года рождения, уроженцу г. Москва избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 9 августа 2021 года включительно с наложением соответствующих запретов и осуществлением контроля за исполнением и об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Акопяна А.Р. об избрании подозреваемому Дроздову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Акопяна А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка