Постановление Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2020 года №22К-5504/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 22К-5504/2020
Председательствующий Мартыненко С.А. Дело 22-5504- 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Хизетль С.Р.
с участием прокурора - Степановой О.Н.
обвиняемого - Ш.
адвоката - по назначению Барышевой И.Г. в защиту интересов обвиняемого Ш.
представителя потерпевшего - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам адвоката Павленко Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш. и представителя потерпевших Ч. и потерпевшей Н., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06 августа 2020 г. которым
Ш., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...> проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до <Дата> включительно.
<Дата> в судебную коллегию поступила незаверенная телеграмма, подписанная адвокатом П. с просьбой отложить рассмотрение дела в апелляционной инстанции в связи с его болезнью до <Дата>.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым данную просьбу оставить без удовлетворения, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству адвоката П. с <Дата> на <Дата>
С учетом того, что дела, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, должны быть рассмотрены в течении трех суток с момента поступления дела в суд, согласно УПК РФ, суд апелляционной инстанции предоставляет обвиняемому Ш. дежурного адвоката и рассматривает дело по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката по назначению Барышеву И.Е. в защиту интересов обвиняемого Ш. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Ч. поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Н. и возражения прокурора, Степановой О.Н., в части продления меры пресечения обвиняемому Ш., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи по ходатайству ст. следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодасркому краю Б. в отношении Ш. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат П. в защиту интересов обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ш. меру пресечения не связанную с лишением свободы, домашний арест Автор жалобы указывает, что участие обвиняемого в судебном заседании было ограничено, так как производилось посредством видеоконференцсвязи. В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями обвиняемый Ш. не могу подготовиться к защите своих интересов. Следователем не представлены в суд данные доказательства того, что Ш. может скрыться от органов предварительного следствия воспрепятствовать расследованию. Ш. является гражданином РФ, ранее не судим, проживает постоянно по месту регистрации на территории <Адрес...>, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, ранее по данному уголовному делу в отношении Ш. избиралась меры пресечения в виде домашнего ареста. Ш. является владельцем недвижимого имущества в <Адрес...> а также помещений по адресу <Адрес...>, земельных участков по адресу: <Адрес...>, и <Адрес...> того, у Ш. имеются хронические заболевания, и судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о изменении меры пресечения на более мягкую, поставив под угрозу его жизнь. Ш. находясь под стражей, высочайшей степени подвержен риску заболевания КОВИД 19, что является потенциально опасным для его жизни и не допустимо. Довод суда о тяжести категории преступления в совершении которого обвиняется Ш., как обоснование применение к нему самой суровой меры пресечения, противоречит закону и не может приниматься во внимание при отсутствии других обстоятельств и доводов предусмотренных ч.1 ст. 97 и ч.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает. Что так называемые потерпевшие вводят следствие с заблуждение. Утверждая, что заключали с Ш. договора купли-продажи недвижимого имущества и что жилой дом не был возведен <...> в лице его руководителя Ш. Доводы следователя и утверждения потерпевших полностью опровергаются решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата> о признании права собственности на возведенный на указанном земельном участке двенадцатиэтажный жилой дом, а также ранее представленным техническим паспортом БТИ на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <Адрес...>, Голубые дали, 99 "б", согласно которому дом был построен и сдан в эксплуатацию еще <Дата> в также сведениями из Росреестра о зарегистрированных на имя каждого из потерпевших правах на недвижимое имущество. Таким образом уголовное преследование в отношении Ш. подлежит прекращению, так как полностью опровергает доводы следствия о невыполнении договорных обязательств.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших Н. просит отменить постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении от участия в производстве по уголовному делу защитника - адвоката П. от <Дата> и принять по делу новое решение. В части меры пресечения в отношении Ш. постановление Центрального районного суда оставить без изменения. В обоснование своих доводы указывает, ввиду оказания юридической помощи адвокатом П. свидетелям обвинения З., Ф. добытые следственные доказательства обвинения - показания названных свидетелей, как и объективные намерения стон, могут быть поставлены под сомнение. Исходя из требований п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ш. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ш. к совершенному преступления, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевших Н. об отводе Адвоката П., так как ранее оказывал юридическую помощь лицам являющимся свидетелями по уголовному делу по обвинению Ш., поскольку оказываемые юридические услуги не касались данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката П. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Н. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06 августа 2020 г., в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П.в защиту обвиняемого Ш. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка