Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22К-5503/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5503/2014
 
10 сентября 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием государственного обвинителя прокурора Чумакова И.А.
подсудимого А.
защитника адвоката Яновского А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого А. и адвоката Романовского А.Б. в защиту интересов подсудимого А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 21 августа 2014 года, которым подсудимому
А., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, ранее не судимому,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 21 октября 2014 года включительно
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 августа 2014 года А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 21 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый А. просит отменить постановление суда первой инстанции, изменив заключение под стражу на залог или домашний арест. Требования мотивированы тем, что он обвиняется в преступлении в сфере предпринимательской деятельности, судом не учтен факт отсутствия судимости, наличие постоянного места жительства и работы, пожилой возраст, семейное положение и состояние здоровья.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. адвокат Романовский А.Б. полагает, что государственным обвинителем не было представлено доказательств, что А. имеет реальные намерения каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования и что он может скрыться в дальнейшем, что он высказывал угрозы в адрес потерпевшего. Судом не принято во внимание состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, является единственным работающим членом семьи. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном судебном заседании адвокат подсудимый А. и его защитник адвокат Романовский А.Б. поддержали доводы жалоб, просили постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Прокурор Чумаков И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Основанием для принятия решения суда о заключении под стражу послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Хостинского района г. Сочи в ходе предварительного слушания заявил ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя это тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда, оказать давление и воздействие на потерпевшего и свидетелей.
Постановлением ст. следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП <...> СУ УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю 04 августа 2014 года А. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Обвинительное заключение по обвинению А. по ч.4 ст. 159 УК РФ утверждено зам. прокурора Хостинского района г. Сочи 12 августа 2014 года.
А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция предусматривает до 10 лет лишения свободы, имеет реальную возможность скрыться от суда, может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 6 млн. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение любой другой меры пресечения в отношении подсудимого А., кроме заключения под стражу, может существенно повлиять на ход следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, избрание которой обосновывается необходимостью исключения возможности уничтожить доказательства, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого А. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые указывают подсудимый и его защитник в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. от 21 августа 2014 года, которым А., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 21 октября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка