Постановление Волгоградского областного суда от 04 декабря 2014 года №22К-5503/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22К-5503/2014
 
г. Волгоград 4 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
обвиняемой Сычевой М.С.,
защитника обвиняемой Сычевой М.С. - адвоката Щербак В.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербак В.П. в интересах обвиняемой Сычевой М.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... , которым в отношении
Сычевой М.С., родившейся <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щербак В.П. в интересах обвиняемой Сычевой М.С. об изменении установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав обвиняемую Сычеву М.С. и её защитника адвоката Щербак В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... <.......> по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
... руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника <.......> по ... Х., срок предварительного следствия продлён до <.......>, то есть до ... .
... по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Сычева М.С.
постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ... (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ... ) в отношении Сычевой М.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ... с установлением ограничений:
запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ... , за исключением посещения ближайшей поликлиники по месту жительства, ближайших продуктовых магазинов и явки по повесткам правоохранительных органов, суда, прокуратуры;
запрещено общение с участниками уголовного судопроизводства;
запрещено получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;
запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем;
разрешено общение с защитником по делу в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
... Сычевой М.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Адвокат Щербак В.П. в интересах Сычевой М.С. обратился в суд с ходатайством об изменении установленных ограничений и просил разрешить ей посещать следующие учреждения:
<.......> по адресу: ... - место учёбы дочери Сычевой Е.С.;
<.......> место работы Сычевой Е.С. по адресу: ... , <.......>
<.......> по адресу: ... ,
<.......> по адресу: ... . А также просил установить место прогулки в период времени с <.......>.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Щербак В.П. в интересах обвиняемой Сычевой М.С. оспаривает вынесенное судебное постановление, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Сычева М.С., используя своё должностное положение, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что напротив, оперативные сотрудники психологически воздействуют на свидетелей перед допросами в целях получения желаемых показаний. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении установленных ограничений вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, в том числе проигнорировано постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Отмечает, что Сычева М.С. <.......> Указывает, что <.......>, а установленные ограничения при избрании домашнего ареста препятствуют исполнению родительских обязанностей Сычевой М.С. <.......> Полагает, что избранная в отношении Сычевой М.С. мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями препятствует ей зарабатывать и содержать <.......>. Просит постановление судьи Центрального районного суда г. Волгоград от ... отменить, изменить возложенные на Сычеву М.С. ограничения, разрешив покидать пределы жилого помещения для посещения места работы, места учёбы дочери, детских поликлиник, клиники <.......>, а также установить время прогулки в период времени с <.......>.
С учётом мнения участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Щербак В.П. в интересах обвиняемой Сычевой М.С. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
Оспариваемое постановление принято судом в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно - процессуального закона.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Щербак В.П. в интересах обвиняемой Сычевой М.С. об изменении установленных обвиняемой ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья  
 правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения с установленными ограничениями и запретами не изменились и не отпали, Сычева М.С. подвергнута ограничениям и запретам в соответствии с требованиями ч.7, 8 ст.107 УПК РФ с учётом данных о её личности, тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела.
В частности, судом приняты во внимание её состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под домашним арестом, а также то, что она не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, наложенные на обвиняемую судом ограничения и запреты не препятствуют проходить ей и её несовершеннолетней дочерью все виды лечения и обследования в учреждениях здравоохранения, при наличии на то медицинских показаний, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, исходя из положений ст.107 УПК РФ, не имеет своей целью ограничение или лишение, установленного статьёй 41 Конституции РФ права гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В связи с чем, доводы автора жалобы в этой части и представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование незаконности постановления документы о состоянии здоровья обвиняемой и её дочери, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Тем более, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции до вынесения решения по делу, никто не ограничивал права обвиняемой и её адвоката на представление указанных документов. При этом, обвиняемая и защитник не обосновали невозможность их получения ранее и представления в суд первой инстанции.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что наложенные на обвиняемую ограничения и запреты препятствуют ей выходить на работу, посещать школу, где обучается её дочь, в связи с чем, она не может в полной мере выполнять обязанности родителя по содержанию, воспитанию, обучению ребёнка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но полагает, что установлены данные ограничения и запреты в соответствии с целями избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и с учётом материалов дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемой соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости в настоящее время изменения указанных ограничений и запретов, суд первой инстанции не нашёл, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений.
Судьёй рассмотрено ходатайство адвоката в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам разбирательства судебном акте отражены и надлежащим образом оценены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на что ссылается автор апелляционной жалобы.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгоград от ... в отношении Сычевой М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербак В.П. в интересах обвиняемой Сычевой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемая Сычева М.С. <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка