Постановление Псковского областного суда от 19 августа 2020 года №22К-550/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22К-550/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Николаевой У.А.,
с участием прокурора Костроминой В.В.,
заявителя по жалобе Ш.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш., <****> года рождения, уроженца <****>, на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года, которым отказано в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - о признании незаконным бездействия прокурора города Пскова, выразившемся в непредоставлении ему ответа на жалобу об оспаривании действий следователя СО ОП N УМВД г. Пскова О.,
установил:
13 июля 2020 года Ш. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора города Пскова, выразившееся в непредоставлении ему ответа по обстоятельствам оспаривания им времени его фактического задержания по уголовному делу, по которому он является обвиняемым, следователем СО ОП N УМВД г. Пскова О.
Постановлением судьи Псковского городского суда от 16 июля 2020 года Ш. отказано в принятии данной жалобы. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, за отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Ш., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Автор жалобы указывает, что бездействие прокурора города Пскова причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет его доступ к правосудию. Отмечая, что им обжалуется именно бездействие прокурора, а не отказ в удовлетворении жалобы, полагает, что в данном случае неприменимы положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Выслушав Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействию) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от 29.11.2016г.), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как усматривается из содержания жалобы, поданной Ш. в Псковский городской суд, непосредственно действия (бездействие) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу - следователя СО ОП N УМВД г. Пскова О., заявителем не обжалуются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, в данном случае, предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии указанной жалобы к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о незаконности и необоснованности обжалуемого им судебного решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании указанных положений уголовно- процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Псковского городского суда от 16 июля 2020 года - об отказе в принятии к рассмотрению поданной Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка