Дата принятия: 17 марта 2015г.
Номер документа: 22К-550/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 года Дело N 22К-550/2015
г. Тверь 17 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
адвокатов Пучкова О.Н., Серновец М.Н.,
обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Пучкова О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 марта 2015 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 05 мая 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого ФИО1 и адвокатов Пучкова О.Н. и Серновец М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
... следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО3, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц УМВД России по Тверской области.
... в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
... постановлением Центрального районного суда г. Твери ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 дважды продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2014 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 5 суток, т.е. по 05 марта 2015 года включительно.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 февраля 2015 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 05 мая 2015 года включительно.
Следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО2 с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и изменении меры пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Пучков О.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, мотивируя следующим.
ФИО1 заключено соглашение с двумя адвокатами, которые не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. В нарушение ст. 109 УПК РФ материал был представлен в суд 27 февраля 2015 года, кроме того судом был нарушен срок рассмотрения ходатайства следователя.
ФИО1 настаивал, чтобы его защиту осуществляли адвокаты, с которыми заключено соглашение. Судом в отсутствие защитников был предоставлен адвокат по назначению, что грубо нарушило право ФИО1 на защиту.
Ходатайство следователя вновь содержало предположения о возможности обвиняемого скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность. На вопрос защиты, имеются ли конкретные факты, позволяющие делать данные утверждения, следователь ответил, что таковых нет.
Обращает внимание, что с момента ареста обвиняемого с ним было проведено всего 3 следственных действий: 09 сентября 2014 года ему было предъявлено обвинение, 25 сентября 2014 года и 24 ноября 2014 года он был ознакомлен с заключениями экспертиз. До 03 марта 2015 года следственных действий не проводилось. При продлении срока содержания под стражей 29 декабря 2014 года, суд указал, что закончить предварительное следствие к окончанию срока не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий. Однако за 2 месяца ничего не изменилось.
Срок предварительного расследования уже составляет 9 месяцев и продлен до 11 месяцев. Защита уверена, что не существует достаточных данных, позволивших следствию превысить разумный срок уголовного преследования. На момент избрания меры пресечения в отношении ФИО1 все основные свидетели неоднократно были допрошены. Экспертизы проведены, детализация телефонных переговоров получена.
На протяжении всего расследования, следователь утверждает, что до конца не установлен круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Однако нахождение ФИО1 под стражей не мешает и не способствует установлению этих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Пучков О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Адвокат Серновец М.Н. в дополнение указала, что вывод суда о наличии обоснованного подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, неверен и незаконен. Суд нарушил право ФИО1 на защиту. Несмотря на возражения обвиняемого, ему был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, который ранее не принимал участие в деле и не знал его обстоятельства. Кроме того, суд вошел в обсуждение вопроса о виновности лица, признав ФИО1 причастным к инкриминируемому ему деянию, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Суд не указал, каким образом с делом в отношении ФИО1 связаны следственные действия, которые следователь планирует совершить до 5 мая 2015 года, и почему эти действия не были совершены ранее. Суд не проверил, были ли в ходе следствия в период с 29 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года выполнены следственные и иные действия, необходимость проведения которых послужила основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей до 5 марта 2015 года. Считает незаконным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Также указывает на незаконность выводов суда, обосновывающих продление обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжестью предъявленного ему обвинения и необходимостью проведения следственных действий. Неверен и незаконен вывод суда, что личность ФИО1 свидетельствует о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться и т.п. Просила изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы: залог в размере 500 тысяч рублей, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Кроме того, указала, что в материалах дела отсутствуют постановление о принятии судьей Фокиной материалов жалобы к производству и постановление о назначении материала к слушанию.
Прокурор Виноградова Т.А., полагая, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Данные требования закона по настоящему делу не нарушены.
Сложность уголовного дела обусловлена тем, что расследуемые преступления совершены группой лиц с использованием служебного положения и навыками оперативной работы, на протяжении длительного времени, в условиях конспирации - с использованием абонентских номеров, оформленных на посторонних лиц, а также необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов Российской Федерации.
Ходатайство следователя мотивировано и санкционировано соответствующим руководителем следственного органа.
Исследовав доказательства о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, суд убедился в необходимости выполнения по делу значительного объема следственных действий. Оценив представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, тяжесть преступления, представляющего повышенную общественную опасность, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которые не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав тем самым установлению истины по делу.
Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительны и мотивированны, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность постановленного решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при его принятии. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Вопросы виновности ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, вопреки утверждению адвоката Серновец М.Н., не являлись предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено. Ходатайство следователя содержит ход расследования по уголовному делу, перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после последнего продления срока содержания под стражей ФИО1
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку как усматривается из материалов дела, адвокаты Пучков О.Н. и Серновец М.Н., с которыми заключено соглашение, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, при этом они не приняли мер к участию в судебном процессе. Материал рассмотрен с участием адвоката Ларькова Д.Ю., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, который в полном объеме поддержал доводы обвиняемого, оказав квалифицированную юридическую помощь. В ходе судебного заседания при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя при данной явке, обвиняемый возражений против осуществления его защиты назначенным адвокатом, не высказал. Извещение обвиняемого о рассмотрении материала по ходатайству следователя в день судебного заседания не нарушает требований уголовно-процессуального закона, учитывая, что законодатель установил усеченные, сокращенные сроки рассмотрения судом вопросов, связанных с ограничением права гражданина на свободу. Более того, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании, после чего обвиняемый заявил о готовности к рассмотрению ходатайства, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.
Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает постановление какого-либо судебного решения о принятии жалобы к производству суда первой инстанции, и не требует обязательное вынесение постановления о назначении судебного заседания. Отсутствие данных документов в материалах дела, о чем указывает адвокат Серновец М.Н., не влияет на законность и обоснованность постановления суда.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.
Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы - залог, подписку о невыезде либо домашний арест, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Пучкова О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.
Председательствующий Э.Н. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
