Решение Пермского краевого суда от 25 сентября 2020 года №22К-5500/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-5500/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
заявителя Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Л. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела после отмены 12 декабря 2019 года заместителем Соликамского городского прокурора Юдиным В.В. аналогичного постановления от 19 августа 2019 года, а также признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении сроков проведении доследственной проверки по материалу КУСП N ** и неуведомлении его (заявителя) в установленном порядке о принятом решении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением закона. Указывает, что суд лишил его права на доступ к правосудию, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не обеспечив его участие в судебном заседании, не решил вопрос о законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, который он ставил в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил установленные уголовно-процессуальным законом сроки рассмотрения подобных жалоб, в связи с чем создал условия для устранения допущенных должностным лицом нарушений. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить, признав незаконными действия (бездействие) старшего следователя Е. при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП **.
Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, 10 марта 2020 года заявитель Л. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела после отмены 12 декабря 2019 года заместителем Соликамского городского прокурора Юдиным В.В. аналогичного постановления от 19 августа 2019 года, а также признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в нарушении сроков проведении доследственной проверки по материалу КУСП N ** и неуведомлении его (заявителя) в установленном порядке о принятом решении.
12 марта 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению судом было отказано.
21 мая 2020 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года в части проверки бездействия органа предварительного следствия, связанного с проведением проверки и не извещением о принятом решении по его заявлению, зарегистрированному в КУСП N **, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором 12 декабря 2019 года, как содержащей предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено и жалоба заявителя Л. направлена в Соликамский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.
10 июня 2020 года вынесено постановление о назначении жалобы к рассмотрению судом первой инстанции, в котором было разрешено ходатайство Л., изложенное в поданной им жалобе, об организации его участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об отсутствии оснований для его удовлетворения, что отражено в указанном постановлении.
Поскольку заявителю было разъяснено право на участие его представителя в суде при рассмотрении его жалобы, то, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", права заявителя в этой части не нарушены.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Л., суд указал, что старшим следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Е. 20 января 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого была направлена по месту отбывания наказания заявителя Л. 21 января 2020 года, о чем имеется соответствующее уведомление и полученное заявителем 6 июля 2020 года; а также об отсутствии нарушений сроков проведения проверки по материалу.
При этом суд указал, что в настоящее время права и законные интересы Л. восстановлены, бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Соликамску ОМВД по Соликамскому городскому округу Пермского края по не рассмотрению и непринятию процессуального решения по заявлению, а также по не извещению о принятом решении, не установлено.
Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, исследовал материал проверки КУСП N ** от 29 января 2015 года и дал доводам заявителя надлежащую оценку.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и придя к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия при проведении проверки по материалу КУСП N ** от 29 декабря 2015 года должностных лиц СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Л., надлежащего решения по существу жалобы не принял, необоснованно прекратив производство по жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, то постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, которым жалобу заявителя Л., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного следствия, следует оставить без удовлетворения.
Само же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года, вынесенное должностным лицом отдела полиции, образует самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем, Л. не лишен возможности такого обжалования и проверки законности и обоснованности принятого решения в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя Л. - отменить.
Жалобу заявителя Л., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного следствия, оставить без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка