Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5499/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-5499/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., защитника обвиняемого Х - адвоката Коваль Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваль Е.А. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 г., которым отказано в принятии жалобы защитника Коваль Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника СО ОМВД России по Крыловскому району Голяк М.А. по внесению изменений в постановление следователя Товмосьян А.Г. о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 13 января 2020 г., бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Товмосьян А.Г. по непринятию решения о внесении изменений в постановление о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 13 января 2020 г., бездействие следователя Товмосьян А.Г., выразившееся в неознакомлении обвиняемого и его защитника с изменениями в постановление о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника Коваль Е.А., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы защитника Коваль Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на основании п.3.1, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В апелляционной жалобе защитник Коваль Е.А. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению. Вопрос об оценке доказательств ею не ставился. Она обжаловала действия руководителя следственного органа, который незаконно дает указания экспертам при проведении судебной экспертизы, а также бездействие следователя, изменившего поставленные перед экспертом вопросы и не известившего об этом сторону защиты. Полагает, что в жалобе изложены все необходимые сведения о допущенных должностными лицами нарушениях, что свидетельствует о возможности ее рассмотрения. Не рассмотрение судом жалобы повлекло нарушение законных прав и интересов обвиняемого Х, ограничило его доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Адвокат Коваль Е.А. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ просила признать незаконным действия начальника СО ОМВД России по Крыловскому району Голяк М.А. по внесению изменений в постановление следователя Товмосьян А.Г. о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 13 января 2020 г. (исключение поставленных ранее перед экспертом вопросов), бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Товмосьян А.Г. по непринятию решения о внесении изменений в постановление о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 13 января 2020 г., бездействие следователя Товмосьян А.Г., выразившееся в неознакомлении обвиняемого и его защитника с изменениями в постановление о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 13 января 2020 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например, ...постановление следователя о назначении экспертизы и другие).
Фактически защитник Коваль Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала процессуальные действия следователя при назначении судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение обвиняемого Х на доступ к правосудию, поскольку уголовно-процессуальным законом при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрена возможность оценки законности и обоснованности процессуальных действий следователя по собиранию доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 г., которым отказано в принятии жалобы защитника Коваль Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника СО ОМВД России по Крыловскому району Голяк М.А., бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Товмосьян А.Г., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Коваль Е.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
