Определение Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22К-5499/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-5499/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Тушнолобова В.Г.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
представителя заинтересованного лица адвоката Сулимовой А.В.,
при секретаре Лавровской В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым разрешена отмена постановления старшего следователя СО МО МВД России "Кунгурский" П. от 22 июня 2020 года о прекращении уголовного дела N 11801570004001078.
Изучив материал, апелляционную жалобу и возражения, выслушав представителя Ф. адвоката Сулимову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Евстропова Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
20 июля 2020 года заместитель Кунгурского городского прокурора Зорихин Ю.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11801570004001078.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, отмена постановления о прекращении уголовного дела N 11801570004001078 разрешена.
В апелляционной жалобе Ф. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное. Указывает, что в период расследования уголовного дела не было установлено, что имеющиеся у объекта культурного наследия регионального значения "Дом кожевенного завода купца А.М. Пономарева" недостатки возникли после 2018 года. Указывает, что здание длительное время эксплуатировалось различными организациями, а на момент оценки 15 мая 2017 года износ здания составлял 66 %, оно не эксплуатировалось из-за технического состояния. Обращает внимание, что исходя из данной оценки, рыночная стоимость здания составляла 5060000 рублей, тогда как сумма ущерба, определенная государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края составила 15516187 рублей 70 копеек. Полагает, что суд, принимая решение, не принял во внимание вышеуказанный отчет об оценке здания. Утверждает, что постановление о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ст. ст. 140, 146, 148 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
В возражениях прокурор Недюдин И.А. просит постановление оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ст. 214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело N 11801570004001078 возбуждено 19 ноября 2018 года по ст. 243.1 УК РФ по факту нарушения требований сохранения или использования объектов культурного наследия народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
22 июня 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Кунгурский" П. от 22 июня 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Ф. по ст. 243.1 УК РФ, прекращено уголовное дело N 11801570004001078 по ст. 243.1 УК РФ в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию Ф.
20 июля 2020 года заместитель Кунгурского городского прокурора Зорихин Ю.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий по делу, содержащихся в ранее данных указаниях руководителя следственного органа, а также ввиду не соответствия принятого решения уголовно-процессуальному закону.
С учетом необходимости производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела. Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.
Кроме того, в ходатайстве прокурора правильно обращено внимание, что следователь в нарушение ст. 133 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела, указал о праве Ф. на реабилитацию, не приняв во внимание, что уголовное дело возбуждено по факту, Ф. в качестве подозреваемого не допрашивался, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялась.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым разрешена отмена постановления старшего следователя СО МО МВД России "Кунгурский" П. от 22 июня 2020 года о прекращении уголовного дела N 11801570004001078, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка