Постановление Приморского краевого суда от 29 августа 2014 года №22К-5498/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22К-5498/2014
 
город Владивосток
29 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Соколова В.И.,
на постановление Советского районного суда ... от ... , которым
ФИО1, родившемуся ... в городе ... , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток - до ... .
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., пояснения защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Соколова В.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Малец Е.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратилась старший следователь по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции 5 СУ УМВД России по ... , ФИО6, в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ... , однако, к указанному времени предварительное следствие не может быть окончено.
Из ходатайства следует, что по уголовному делу необходимо провести стационарную комплексную нарколого-психиатрическую экспертизу в ... , ознакомить обвиняемого и его защитника адвоката Соколова В.И. с заключением эксперта, при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также требования ст. 217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением в суд.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за которые не снята и не погашена. У органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, продлил обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ... .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Соколов В.И. просит об отмене постановления суда, считая его необоснованным, незаконным, ссылаясь на то, что судом приняты материалы о продлении срока содержания под стражей ФИО1 неподготовленными, поскольку суд, мотивируя постановление, сослался на то, что ... ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако, в материалах дела отсутствуют эти сведения, а именно: постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ от ... и протокол допроса ФИО1 по предъявленному обвинению от ... . То есть вывод суда не основан на представленных ему материалах и поэтому является неподтвержденным.
Судом допущено нарушение норм ст. 109 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств, что уголовное дело в отношении ФИО1 представляет повышенную сложность, а судом не проверены указанные обстоятельства.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на ... срок содержания ФИО1 под стражей составлял 5 месяцев 18 дней, а следователь просил продлить этот срок свыше 6 месяцев. Поскольку продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, возможно только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Считает, что из постановления не следует, что суд признал расследование уголовного дела в отношении ФИО1 представляющим какую-либо сложность.
Постановление органа предварительного следствия от ... о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушает права и свободы ФИО1, поскольку следствие в качестве одного из оснований продления срока содержания указывает непризнание ФИО1 вины в содеянном. Вопреки данному утверждению, признание, а равно непризнание вины является правом ФИО1, а не его обязанностью.
Также следствием в качестве другого основания к продлению срока содержания под стражей указано, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу. Однако установление истины по делу в действующем УПК РФ не упоминается, содержится указание, предусмотренное ст. 73 УПК РФ, на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Этому судом оценка также не дана.
В судебном заседании, доводы следствия о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом не проверены. Поскольку в материалах о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отсутствуют достоверные сведения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. В постановлении суда данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
В суде апелляционной инстанции адвокат Соколов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил их тем, что, по его мнению, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не установил, было ли принято данное уголовное дело к производству следователем ФИО6, подавшей ходатайство, поскольку в материалах имеется лишь копия постановления следователя ФИО8 о возбуждении уголовного дела. Имеющиеся в материале судебные постановления не содержат в себе указания, что ранее с подобным ходатайством обращалась именно следователь ФИО6
Также адвокат считает, что суд первой инстанции не дал оценку соблюдения порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Так из имеющейся в материалах копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ... имеется рукописная запись защитника о том, что копия этого постановления защите не вручена, чем были нарушены требования ч. 8 ст. 172 УПК РФ.
Суд не принял во внимание, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Он лишь ограничился утверждением в постановлении о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали. То есть суд принял во внимание только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что могло быть достаточным для избрания ему этой меры пресечения, но не может признаваться таковым для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
Суд не принял во внимание, что неоднократно срок содержания под стражей ФИО1 продлевался по одним и тем же основаниям.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.
В связи с изложенным, адвокат просит постановление суда отменить и заявил ходатайство об изменении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 действуя умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при себе смеси с наркотическими средствами в крупных размерах до момента его задержания сотрудниками полиции ... и изъятия наркотиков в помещении отдела полиции № Управления МВД России по ... .
По данному факту ... было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
... ФИО1 в 9 часов 30 минут был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... постановлением Советского районного суда ... ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и он в этот день был допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал и отказался давать показания. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Срок предварительного следствия по делу и срок заключения под стражей в отношении ФИО1 по ходатайству следователя неоднократно продлевался.
В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до ... .
При продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд учитывал обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
В обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Он, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, за которое судимость на снята и не погашена, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку ранее по приговору Фрунзенского районного суда ... от ... ФИО1 осужден за незаконный оборот наркотических средств, после отбытия наказания, в период не снятой и не погашенной судимости, вновь стал заниматься совершением аналогичных преступлений.
При указанных обстоятельствах утверждения адвоката, о том, что выводы суда необоснованны и незаконны, а также, что основанием для продления срока содержания под стражей учтена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, являются несостоятельными и носят субъективный характер.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о том, что суд в постановлении сослался на то, что ... ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако доказательства указанных доводов в материалах дела отсутствуют, а именно постановление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ от ... и протокол допроса ФИО1 по предъявленному обвинению от ... , суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на выводы суда.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании при изучении материалов по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Так согласно постановлению о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ... (л.д. ...) ... ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Аналогичные сведения приведены и в постановлении Советского районного суда от ... о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 3 месяцев (л.д. ...), которое вступило в законную силу.
Дополнительный довод апелляционной жалобы со ссылкой на копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ... (л.д. ...), как основание к отмене постановления суда, о том, что стороне защиты не была вручена копия этого постановления, чем нарушены требования ст. 172 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как следует из представленных материалов постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ... было им в присутствии адвоката лично прочитано (л.д. ...), в ходе допроса в качестве обвиняемого в своём протоколе допроса ФИО1 отразил, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Он выразил своё отношение к предъявленному обвинению, не признав своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. ...), отказался давать показания, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оценка действий следователя в части невручения копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ... стороне защиты с точки зрения нарушений требований ст. 172 УПК РФ, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как не может быть предметом обжалования в данном судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта РФ до 12 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемому под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, а также принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела, как одно из двух оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 свыше 6 месяцев, поскольку к особой сложности относятся уголовные дела, по которым требуется проведения большого количества следственных действий, в том числе и требующих больших временных затрат.
В данном случае, как следует из материалов, предварительным следствием не представилось возможным провести амбулаторную нарколого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 ввиду его отказа от её проведения. Следователем в силу п. 3.2 ст. 196 УПК РФ признано обязательным установление психического или физического состояния ФИО1, так как имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. В связи с чем следователем было назначено проведение стационарной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» ... (л.д. ...). Согласно информации, поступившей в адрес суда апелляционной инстанции из указанного медицинского учреждения, проведение этой экспертизы займет около 1 месяца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, о необоснованности учёта в качестве оснований для этого непризнание ФИО1 своей вины, а также в связи с этим вывод о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, в то время как Закон указывает на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции установил, что постановление суда не содержит указание на непризнание вины обвиняемым, как одно из оснований для продления срока содержания под стражей, а также вывод о возможном воспрепятствовании ФИО1 установлению истины по делу.
Обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что в материалах, представленных органом предварительного следствия в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, отсутствуют доказательства подтверждающие, в случае избрания иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, возможность продолжения им заниматься преступной деятельностью, препятствовать предварительному следствию или суду, пытаться воздействовать на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка.
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными стороной защиты.
Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, было ли принято к своему производству данное уголовное дело следователем ФИО6, которая обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, хотя в представленных материалах и отсутствует постановление о принятии к своему производству уголовного дела этим следователем, но в этих материалах имеется постановление от имени этого следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от ... , согласованное с руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по ... (л.д. ...), а также копия постановления о назначении стационарной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от ... , вынесенное следователем ФИО6 (л.д. ...).
Указанные документы позволили как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что данное уголовное дело находится в производстве следователя ФИО6
Судом первой инстанции также дана оценка возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, поэтому не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест подлежащим отклонению.
Таким образом, постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, все обстоятельства, связанные с доводами апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
При таких данных оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда ... от ... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство адвоката Соколова В.И. об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - уставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка