Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5496/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-5496/2014
г. Владивосток 22 сентября 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, которым
отказано ФИО в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 при рассмотрении его заявления о преступлении.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заявителя ФИО., посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО обратился в суд с жалобой № в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 23 декабря 2013 года в следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю поступил материал проверки КРСП № по факту похищения у него сотового телефона адвокатом ФИО2 10 февраля 2014 года в канцелярию СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (вх. 1329) поступило сопроводительное письмо от 26 декабря 2013 года за подписью следователя ФИО2 в котором его уведомили о принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2013 года. На данное решение им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по указанной жалобе руководителем следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю было дано пояснение о допущенной следователем ФИО2 технических ошибок как в дате вынесения постановления, так и в дате направленного сопроводительного письма. Просит признать незаконными действия следователя ФИО2 в части направления ему сопроводительных писем, уведомлений, ответов, постановлений с техническими ошибками или опечатками.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 при рассмотрении его заявления о преступлении.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает, что он не согласен с решением суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении являются несостоятельными, поскольку неточности в дате постановления в настоящее время не устранены, а предметом жалобы как раз и являются действия по не исправлению документов с неточностями в датах. Кроме того, обращает внимание, что он пытался обжаловать в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с техническими ошибками, однако производство по его жалобе было прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, так как обжалуемое постановление за указанной в нем датой принятия не выносилось. Считает, что в связи с тем, что он не может обжаловать действия и принятые следователем решения, то его конституционным правам и свободам причиняется ущерб. Просит постановление суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Приходя к выводу об отказе ФИО в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обжалуемые действия следователя, не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить его доступ к правосудию, в том числе и обжаловать постановления следователя, в связи с чем, исключается наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции считает верным, в связи с чем, постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО на действия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 при рассмотрении его заявления о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
